Справа № 139/343/19
Провадження № 2/139/115/19
04 червня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,
з участю:
представника позивачів - адвоката Дробаха С.В.,
представника відповідача - адвоката Огородника О.М.,
секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в їх інтересах - адвокат Дробаха Сергій Вікторович) до товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма Шаргород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, -
Позивач звернувся до суду 08 квітня 2019 року. Предметом позову є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації цих договорів оренди. Підставою для позову зазначено відсутність згоди позивачів на укладення таких договорів (оспорювання підпису в договорах оренди).
Ухвалою від 15 квітня 2010 року у справі призначено підготовче провадження (а.с. 102). 13 травня 2019 року від відповідача отримано відзив на позов (а.с. 127-131). Ухвалою суду від 20 травня 2019 року (а.с. 152) у підготовчому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано докази від особи, що не є учасником справи.
04 червня 2019 року представник позивачів адвокат Дробаха Сергій Вікторович подав до суду заяву про відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від вимог до товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма Шаргород" щодо своїх земельних ділянок, у зв'язку з достроковим розірванням оспорюваних договорів оренди цих земельних ділянок (а.с. 176-190).
В підготовчому засіданні 04 червня 2019 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 адвокат Дробаха С.В. підтримав подану через канцелярію суду заяву про закриття провадження у зв'язку з досудовим вирішенням спору.
Представник відповідача також ствердив про врегулювання спору із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Відповідно до частин 1 і 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України). Питання про підтримання позову є предметом підготовчого розгляду (пункти 2 і 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України), а за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).
Суд вважає, що відмова від позову має бути прийнята, оскільки вона відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси. Зокрема, як слідує з пояснень сторін, на сьогоднішній момент уже відсутній сам предмет позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Виходячи з викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника цих позивачів, в зв'язку з чим справу слід закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Так, частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом сплатили судового збору по 3073 гривні 60 копійок кожна (а.с. 1, 2, 3, 4), позивач ОСОБА_4 - 1536 гривень 80 копійок (а.с. 6).
Керуючись ст. 13, ч. 1 ст. 142, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 200, ч.ч. 1 і 3 ст. 206, ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від вимог до товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації.
Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 провадженням закрити.
Надалі справа називається: № 139/343/19 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженої відповідальністю "Агрофірма Шаргород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.
Повернути позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , повернути 1536 (тисяча п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , - 1536 (тисяча п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , - 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: ___________