Справа № 133/1239/19
Ухвала
Іменем України
22.05.2019 р. м. Калинівка
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка Вінницької області клопотання учасників процесу про продовження та зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020170000103 від 13.02.2019р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.152, ч.2 ст.190 КК України,
16.05.2019р. до Калинівського районного суду Вінницької області відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.05.2019р. надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020170000103 від 13.02.2019р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.152, ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 20.05.2019р. дане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.05.2019р. на 11.00год.
До початку проведення підготовчого судового засідання, прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зникли, яке підтримала в судовому засіданні.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою, просив відмовити у його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід.
Розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступних висновків:
Судом встановлено та підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019020170000103 від 13.02.2019р., що 24.02.2019р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.04.2019р., який 18.04.2019р. був продовжений до 22.05.2019р.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років (ч.2 ст.152 КК України), кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 22.05.2019р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 20 липня 2019 року включно.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, підстав для задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не має, а тому у їх задоволенні заявникам необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Путила Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, згідно обвинувального акту не одруженого, на момент затримання військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , відповідно до пояснень учасника бойових дій, судимого 22.02.2013р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 24.11.2014р., невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 28 діб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.152, ч.2 ст.190 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 20 липня 2019 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.
У задоволенні усного клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_10