04 березня 2010 р. № 37/204пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Кота О.В.,
суддів:Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.,
розглянув
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агромонтажналадка"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2009р.
та рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2009р.
у справі№37/204пн
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Агромонтажналадка"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
прозобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення -будівлю модулю літ.Б-1, що знаходиться за адресою: 83039, АДРЕСА_1, загальною площею 432кв.м., протягом п'яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по даній справі та стягнення пені в сумі 175,74грн.,
За участю представників:
- позивача: не з'явилися;
- відповідача: не з'явилися.
У липні 2009р. Відкрите акціонерне товариство "Агромонтажналадка" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виселення останнього з нежитлового приміщення площею 432кв.м. за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1, стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 пені на суму 175,74грн.
Під час розгляду даної справи позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, в останній редакції яких позивач просив зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення -будівлю модулю літ. Б-1, що знаходиться за адресою: 83039, АДРЕСА_1, загальною площею 432кв.м., протягом п'яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по даній справі шляхом звільнення вказаного нежитлового приміщення від приналежного відповідачу майна, та стягнути пеню в сумі 175,74грн., судові витрати, у тому числі витрати по оплаті послуг адвоката на суму 4000грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2009р. у справі №37/204пн (суддя Попкова Д.О.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Агромонтажналадка" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача повернути нежитлове приміщення -будівлю модулю літ. Б-1, що знаходиться за адресою: 83039, АДРЕСА_1, загальною площею 432кв.м., протягом п'яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по даній справі шляхом звільнення вказаного приміщення від приналежного Відповідачу майна та стягнення пені в сумі 175,74грн. задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Агромонтажналадка" пеню у сумі 97,75грн. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повернути Відкритому акціонерному товариству "Агромонтажналадка" нежитлове приміщення-будівлю модулю літ. Б-1, що знаходиться за адресою: 83039, м.Донецьк, АДРЕСА_1, загальною площею 432кв.м., протягом п'яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням по даній справі шляхом звільнення вказаного приміщення від приналежного фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 майна. У задоволені решти вимог відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Агромонтажналадка" витрати по сплаті державного мита в сумі 141,73грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89,43грн. Повернуто Відкритому акціонерному товариству "Агромонтажналадка" 197грн. надмірно сплачених витрат з оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. у справі №37/204пн (колегія суддів у складі головуючого судді Колядко Т.М., суддів Скакуна О.А., Гези Т.Д.) апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Агромонтажналадка" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2009р. у справі №37/204пн - без змін.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2009р. у справі №37/204пн в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 4000грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги позивача, та залишити без змін в решті оскаржені судові акти.
Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.
Водночас відповідачем надано суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконавчого провадження за наказом з примусового виконання рішення місцевого господарського суду до закінчення розгляду касаційної скарги по суті, яке колегією суддів касаційної інстанції не задовольняється, оскільки згідно ст.1211 ГПК України є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином. Враховуючи зазначене, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 12.02.2007р. між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди, за умовами п.п.1.1, 2.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: 83039, м.Донецьк, АДРЕСА_1, загальною площею 432кв.м. на строк 2 календарних роки з моменту підписання договору, із визначенням строку його дії до 11.02.2009р.
Поряд з цим, судами попередніх інстанцій зазначено, що пунктами 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що орендні платежів, розмір яких визначений у сумі 2000грн. на місяць, мають здійснюватися орендарем щомісячно до 5 числа поточного місяця, в подальшому збільшений до 3000грн. та 4000грн. за відповідними додатковими угодами від 01.03.2008р. та від 01.10.2008р.
Разом з тим, місцевим господарським судом вказано, що за умовами п.8.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. В пункті п.9.5 договору сторонами погоджено, що дія даного договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений, викупу об'єкту оренди орендарем, загибелі об'єкту оренди, дострокового розірвання об'єкту оренди, банкрутства орендаря.
Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, листом від 08.01.2009р., надісланим 08.01.2009р. та отриманим відповідачем 10.01.2009р. за повідомленням про вручення поштового відправлення №868778, останній був проінформований позивачем, що оскільки 11.02.2009р. закінчився строк дії договору оренди, який не буде продовжуватися, відповідач має повернуто орендоване приміщення та звільнити його від обладнання, матеріалів, а також виконати всі відновлювальні роботи для приведення приміщення в попередній стан, в якому воно було на момент укладення договору. Натомість відповідач після встановленої позивачем дати орендоване приміщення не повернув, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Врахував вищевикладене, приписи ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.546, ст.549, ч.1 ст. 550, ст.ст. 599, 610-611, 629, 759, 762, 764, ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175, ч.7 ст.180, ч.1, ч.7 ст.193, ч.1 ст.202, ст.ст.216-218, ч.1 ст.283, ч.4 ст.284, ч.3 ст.285, ч.1 ст.286 Господарського кодексу України, зазначивши про недоведення відповідачем своєчасного виконання грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів у визначений сторонами договору оренди строк, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку заявленої до стягнення пені, місцевий господарський суд дійшов висновку про можливість нарахування у визначений позивачем проміжок часу пені на суму 113,96грн.
При цьому, суд першої інстанції вірно з'ясував, що вимоги про стягнення пені за прострочення платежу за липень 2007р. частково заявлені поза межами позовної давності, відносно застосування строку якої наполягав відповідач. З огляду на зазначене, керуючись приписами, визначеними ч.2 ст.258, ст.ст.261, 267 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції підставно застосував строк позовної давності до вказаних позовних вимог та стягнув з відповідача пеню з 13.07.2007р. по 18.07.2007р. у сумі 97,75грн.
Поряд з цим, місцевим господарським судом зазначено, що за умовами п.п.9.4, 9.5 договору оренди закінчення строку дії договору є підставою для його припинення, що відповідає приписам ч.2 ст.291 Господарського кодексу України.
Пославшись на положення ч.7 ст.180 Господарського кодексу України, ч.1 ст.631, ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач не оспорює та визнає припинення орендних правовідносин після 11.02.2009р., відсутні належні правові підстави подальшого перебування відповідача у орендованому приміщенні та вказав про необхідність примусового звільнення зазначеного приміщення.
Врахував положення ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону України "Про адвокатуру", встановив з договору про надання послуг адвоката та платіжних документів наявність у позивача правовідносин безпосередньо не з певним адвокатом, а з Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Креатив", зазначив про ненадання позивачем до матеріалів справи доказів наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Креатив" статусу адвокатського об'єднання, зареєстрованого Міністерством юстиції України у встановленому порядку, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав стягнення з відповідача на користь позивача витрат за оплату послуг адвоката в сумі 4000грн.
З вищевикладеними висновками місцевого господарського суду підставно погодився суд апеляційної інстанції, з чим погоджується й колегія суддів касаційної інстанції.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Натомість скаржником не наведено суду касаційної інстанції обґрунтованих доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та/або матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі рішення та постанова відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агромонтажналадка" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2009р. у справі №37/204пн залишити без змін.
Головуючий суддя:О. Кот
Судді: С. Владимиренко
С. Шевчук