04 червня 2019 року Справа № 160/3575/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови №58643737 від 18.03.2019р., -
15.04.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни та просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №58643737 від 18.03.2019р.
Ухвалою суду від 24.04.2019р. зазначений позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску (доказів отримання оспорюваної постанови саме 03.04.2019р.) у відповідності до вимог до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2019р. - 26.04.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) позивачем засобами поштового зв'язку надіслано заяву на усунення недоліків позовної заяви до якої додано копії поштового конверту із зазначенням на ньому про те, що таке поштове відправлення отримано 03.04.2019р.
Ухвалою суду від 07.05.2019р. зазначений позов вдруге залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстави для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
17.05.2019р., на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2019р., засобами електронного зв'язку від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, при цьому, на вимогу суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач не надала, а у надісланій заяві просила продовжити їй строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 20.05.2019р. було задоволено заяву позивача та продовжено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви і зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстави для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог вказаної вище ухвали суду від 20.05.2019р., позивач 30.05.2019р. засобами електронного зв'язку надіслав на адресу суду заяву, у якій просив продовжити строк для усунення недоліків даного адміністративного позову до 27.06.2019р. посилаючись на те, що на виконання ухвали суду від 07.05.2019р. позивачем 16.05.2019р. направлено запит до Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" про надання довідки щодо фактичної дати отримання поштового відправлення №0209415013970, за яким позивачем було отримано оспорювану постанову, який було отримано Дніпропетровською дирекцією ПАТ "Укрпошта" 27.05.2019р., про що, як вказує позивач, їй надійшло SMS-повідомлення. Позивач зазначає, що на її телефонне звернення до контакт-центру ПАТ "Укрпошта" їй було повідомлено про надання відповіді на вказаний запит протягом 30 днів, що значно перевищує встановлений десятиденний строк на усунення недоліків, який встановлено ухвалою суду від 20.05.2019р.
Розглянувши вищевказану заяву позивача від 30.05.2019р. про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для її задоволення, враховуючи наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З аналізу наведеної процесуальної норми вбачається, що у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, позов залишається без руху, при цьому, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Так, з метою надання позивачеві часу для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для подання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстави для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску, судом тричі надавався позивачеві час для усунення таких недоліків за ухвалами суду від 24.04.2019р., від 07.05.2019р. та від 20.05.2019р., у тому числі, ухвалою суду від 20.05.2019р. було задоволено заяву позивача та продовжено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десятиденний строк згідно до вимог ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову, які фактично не були усунуті позивачем у спосіб, що встановлений ухвалами суду від 24.04.2019р., від 07.05.2019р. та від 20.05.2019р. та позивачеві надавалося достатньо часу для виконання вимог наведених ухвал суду, а саме: з 24.04.2019р. (отримання позивачем засобами електронного зв'язку ухвали суду від 24.04.2019р.) по 04.06.2019р.
Так, з метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвал суду від 24.04.2019р., від 07.05.2019р. та від 20.05.2019р., суд приходить до висновку, що позивачем вимоги вищевказаних ухвал не виконані, оскільки заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстави для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України суду позивачем не надано у встановлений судом строк.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, та те, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у спосіб зазначений в ухвалах суду від 24.04.2019р., 07.05.2019р. та від 20.05.2019р. та те, що суд не знайшов обґрунтованих підстав для продовження позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви на підставі її заяви від 30.05.2019р., суд приходить до висновку, що даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову від 30.05.2019р. у справі №160/3575/19 - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови №58643737 від 18.03.2019р. - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва