Рішення від 29.05.2019 по справі 140/779/19

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/779/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Касма» до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Касма» (далі - ТзОВ «Касма») звернулося з позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови № UA204000/2018/001017/2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/01045 від 11 грудня 2018 року. № UA204000/2018/001019/2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/01047 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001025/2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/01054 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001026//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/01054 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001020//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/01048 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001018//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/01046 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001015//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/01044 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001023//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/01051 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001016//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/01043 від 11 грудня 2018 року.

12 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог в частині скасування карток відмови. У зв'язку зі зменшенням позовних вимог, ухвалою суду від 03.05.2019 року повернуто сплачений судовий збір в розмірі 17 289 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 листопада 2018 року ТОВ «КАСМА» з метою декларування товарів, в тому числі:

1. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FXDLS Dyna Low Rider S, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1GS813HC321130, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1803 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017),

2. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FLTRX Road Glide Special, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1KTC19HB627489, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1746 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017,

3. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FLSTFBS FAT BOY S, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1JT912GC012480, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1803 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2016,

4. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FLHXSE CVO Street Glide, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1PXF12HB956975, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1863 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017,

5. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FLHTK Ultra Limited, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1KED1XJB615349, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1754 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2018,

6. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLFB FAT BOY Ultra Limited, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1YFJ12JC021681, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1754 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2018,

7. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLHTKSE CVO LIMITED, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1TEF14HB957206, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1868 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017,

8. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLHXSE CVO Street Glide, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1PXL16JB956679, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1923 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2018,

9. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLHRXS, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1KVC13JB624928, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1746 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2018 в митному режимі імпорт на митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС подано митні декларації (МД), що зареєстровані відповідно до положень ст. 264 Митного кодексу України за номерами: 1) № UA204010/2018/228038; 2) № UA204010/2018/227925, 3) № UA204010/2018/227936, 4) № UA204010/2018/227930, 5) № UA204010/2018/227931, 6) № UA204010/2018/227938, 7) № UA204010/2018/227928, 8) № UA204010/2018/227942, 9) № UA204010/2018/227934.

Товари імпортувалися згідно з зовнішньоекономічного контракту № 11/18 PR від 02 листопада 2018 року укладеного між ТзОВ «КАСМА» та UAB «IDLIJA» (LT- 76149 Siauliai, Troskunu g.30, Lietuva). Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України декларантом подано усі необхідні документи для проведення процедури декларування.

Під час здійснення декларування товарів митний орган встановив, що нібито володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів на підставі відомостей сайту (https://autoauctions.io/app/6118853/2017-harley-davidson-fxdls), де зазначено, що вартість продажу з аукціону імпортованих транспортних засобів становить: 5675,00 USD; 7100,00 USD; 7600,00 USD; 14000,00 USD; 8000,00 USD; 11100,00 USD; 12800,00 USD; 19100,00 USD; 12200,00 USD, відповідно до вартості товарів, зазначених вище, що значно перевищує ціну, визначену у Звіті з оцінки колісного транспортного засобу від 27 листопада 2018 року № 25256-25263/18-54/25384/18-54.

Рівненською митницею ДФС 11 грудня 2018 року щодо ТзОВ «КАСМА» було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та сформовані картки відмови:

№ UA204000/2018/001017/2 від 11 грудня 2018 року, № UA 204000/2018/01045 від 11 грудня 2018 року,

№ UA204000/2018/001019/2 від 11 грудня 2018 року, № UA 204000/2018/01047 від 11 грудня 2018 року,

№ UA204000/2018/001025/2 від 11 грудня 2018 року, № UA 204000/2018/01054 від 11 грудня 2018 року,

№ UA204000/2018/001026//2 від 11 грудня 2018 року, № UA 204000/2018/01054 від 11 грудня 2018 року,

№ UA204000/2018/001020//2 від 11 грудня 2018 року, № UA 204000/2018/01048 від 11 грудня 2018 року,

№ UA204000/2018/001018//2 від 11 грудня 2018 року, № UA 204000/2018/01046 від 11 грудня 2018 року,

№ UA204000/2018/001015//2 від 11 грудня 2018 року, № UA 204000/2018/01044 від 11 грудня 2018 року,

№ UA204000/2018/001023/2 від 11 грудня 2018 року, № UA 204000/2018/01051 від 11 грудня 2018 року,

№ UA204000/2018/001016//2 від 11 грудня 2018 року, № UA 204000/2018/01043 від 11 грудня 2018 року.

У картках відмови зазначається причина відмови декларування товару, а саме: митна вартість товарів не може бути визначена за вартістю визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку із неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів та зборів, згідно із переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій ст. 53 Митного кодексу України.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, що винесені Рівненською митницею ДФС, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано всі необхідні документи, що дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість товару за основним методом, а посадовою особою митного органу, якою було винесено рішення не вжилися будь-які заходи щодо встановлення фактичних обставин справи, а відтак, просить визнати протиправними та скасувати вказані рішення про коригування митної вартості товарів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву від 24.04.2019 року вказав, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару встановлено, що документи подані для підтвердження митної вартості товару не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за першим (основним) методом обраним декларантом, а відтак просив суд в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 30 листопада 2018 року ТОВ «КАСМА» з метою декларування товарів, в тому числі:

1. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FXDLS Dyna Low Rider S, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1GS813HC321130, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1803 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017),

2. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FLTRX Road Glide Special, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1KTC19HB627489, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1746 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017,

3. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FLSTFBS FAT BOY S, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1JT912GC012480, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1803 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2016,

4. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FLHXSE CVO Street Glide, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1PXF12HB956975, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1863 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017,

5. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FLHTK Ultra Limited, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1KED1XJB615349, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1754 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2018,

6. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLFB FAT BOY Ultra Limited, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1YFJ12JC021681, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1754 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2018,

7. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLHTKSE CVO LIMITED, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1TEF14HB957206, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1868 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017,

8. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLHXSE CVO Street Glide, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1PXL16JB956679, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1923 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2018,

9. мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLHRXS, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1KVC13JB624928, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1746 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2018 в митному режимі імпорт на митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС подано митні декларації (МД), що зареєстровані відповідно до положень ст. 264 Митного кодексу України за номерами: 1) № UA204010/2018/228038; 2) № UA204010/2018/227925, 3) № UA204010/2018/227936, 4) № UA204010/2018/227930, 5) № UA204010/2018/227931, 6) № UA204010/2018/227938, 7) № UA204010/2018/227928, 8) № UA204010/2018/227942, 9) № UA204010/2018/227934.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з деклараціями декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: на митний пост «Рівне» було подано:

- рахунок-фактуру (інвойс) № 321130 від 17 серпня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 627489 від 17 серпня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 2480 від 09 жовтня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 6975 від 29 вересня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 5349від 30 вересня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 1681 від 30 вересня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 957206 від 17 серпня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 624928 від 17 серпня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 624928 від 17 серпня 2018 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 25256-25263/18-54/25 від 27 листопада 2018 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/18 PR від 02 листопада 2018 року;

- копії митних декларацій країни відправлення № 18LTLC0100EK14C629 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C670 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C5D8 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C5D8 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C6E5 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C701 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C6BO від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C554 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C602 від 20 листопада 2018 року.

Декларанту було направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару згідно з ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, а саме: касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; виписка з бухгалтерської документації продавця стосовно механізму формування ціни товару, зокрема інформації щодо продажу транспортного засобу на аукціоні (США) «ІААІ»; відомості щодо вартості транспортування зазначених транспортних засобів.

На думку позивача ТзОВ «КАСМА» надало всі документи по кожному з імпортованих товарів, передбачені ст. 53 Митного кодексу України.

Державним інспектором Рівненської митниці ДФС було відмовлено у митному оформленні та винесено рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, згідно з графою 30 оскаржуваних рішень про коригування митним органом було визначено митну вартість товару:

1. «Мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FXDLS Dyna Low Rider S, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1GS813HC321130, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1803 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017)» за ціною 6175,00 доларів США (замість 5500,00 доларів США, що була заявлена декларантом).

2. «мотоцикла, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FLTRX Road Glide Special, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1KTC19HB627489, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1746 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017)» за ціною 7600,00 доларів США (замість 4690,00 доларів США, що була заявлена декларантом).

3. «мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FLSTFBS FAT BOY S, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1JT912GC012480, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1803 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2016)» за ціною 8100,00 доларів США (замість 5100,00 доларів США, що була заявлена декларантом).

4. «мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FLHXSE CVO Street Glide, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1PXF12HB956975, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1868 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017)» за ціною 14500,00 доларів США (замість 8860,00 доларів США, що була заявлена декларантом).

5. «мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель Harley-Davidson FLHTK Ultra Limited, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1KED1XJB615349, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1754 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2018)» за ціною 8500,00 доларів США (замість 7550,00 доларів США, що була заявлена декларантом).

6. «мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLFB FAT BOY Ultra Limited, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1YFJ12JC021681, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1754 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2018)» за ціною 11600,00 доларів США (замість 8150,00,00 доларів США, що була заявлена декларантом).

7. «мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLHTKSE CVO LIMITED, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1TEF14HB957206, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1868 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017) за ціною 13300,00 доларів США (замість 12500,00,00 доларів США, що була заявлена декларантом).

8. «мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLHXSE CVO Street Glide, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1PXL16JB956679, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1923 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2018) за ціною 19600,00 США (замість 9300,00 доларів США, що була заявлена декларантом).

9. . «мотоцикл, марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLHRXS, ідентифікаційний номер (номер шасі) - 1HD1KVC13JB624928, тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 1746 см.3, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2018) за ціною 12700,00 США (замість 8400,00 доларів США, що була заявлена декларантом).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Крім того, у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів митний орган посилається на сайти: https://autoactions.io.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, декларант (позивач) при здійсненні митного оформлення товару надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Зокрема, для обґрунтування вартісного значення складових митної вартості надав - рахунок-фактуру (інвойс) № 321130 від 17 серпня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 627489 від 17 серпня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 2480 від 09 жовтня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 6975 від 29 вересня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 5349від 30 вересня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 1681 від 30 вересня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 957206 від 17 серпня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 624928 від 17 серпня 2018 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 624928 від 17 серпня 2018 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 25256-25263/18-54/25 від 27 листопада 2018 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 11/18 PR від 02 листопада 2018 року; копії митних декларацій країни відправлення № 18LTLC0100EK14C629 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C670 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C5D8 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C5D8 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C6E5 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C701 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C6BO від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C554 від 20 листопада 2018 року; № 18LTLC0100EK14C602 від 20 листопада 2018 року.

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п'ятою статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З вищенаведеного випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Суд не заперечує права органу доходів і зборів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (частина п'ята статті 54 МК України), проте вважає, що при цьому він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, а саме 9-ти одиниць мотоциклів різних моделей марки Harley-Davidson.

При цьому позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, у зв'язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи, та оскільки декларантом не надано витребувані документи для підтвердження заявленої митної вартості, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці.

Як уже зазначалося, декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування.

Окрім того, як встановлено судом, було надано інвойси зі змісту яких слідує, що відносини купівлі-продажу відбулись безпосередньо між власником товару (продавцем «BALTIC AUTO SHIPPING (INC 5811 W 66 th. st. BEDEFORD PARK, IL 60638 )») та покупцем (UAB «IDLIJA» TROSKUNU 30 SIAULIAI LITHUANIA) за цінами, що зазначаються у інвойсах.

Інформація щодо ціни транспортних засобів, що відображається у митних деклараціях, відповідає зазначеній в товарно-супровідних документах, а саме інвойсах №321130 від 17.08.2018 року, № 627489 від 17 серпня 2018 року; № 2480 від 09 жовтня 2018 року; № 6975 від 29 вересня 2018 року; № 5349від 30 вересня 2018 року; № 1681 від 30 вересня 2018 року; № 957206 від 17 серпня 2018 року; № 624928 від 17 серпня 2018 року; № 624928 від 17 серпня 2018 року зі змісту яких вбачається, що вартість товару відповідала сумі, зазначеним у митних деклараціях. Також в матеріалах наявний договір купівлі-продажу № 11/18 PR від 02 листопада 2018 року. Даний факт інспектором не заперечувався. Відомості в митній декларації та всі митні платежі зазначені з урахуванням інформації з інвойсів та узгоджуються між собою.

Також, з відомостей МД слідує, що оплата відбувається з відтермінуванням до 19 березня 2019 року, тобто будь-яких уточнюючих документів стосовно оплати митним органом для витребовування не передбачено. Однак, згідно з відомостей платіжного доручення № 0408004 від 27 грудня 2018 року, слідує, що зобов'язання по оплаті товару здійснюється належним чином, що свідчить про виконання умов контракту.

Крім того, позивачем подані платіжні доручення, які підтверджуть купівлю-продаж транспортних засобів між «BALTIC AUTO SHIPPING» (INC 5811 W 66 th. St. BEDEFORD PARK IL 60638) та UAB «IDLIJA» TROSKUNU 30 SIAULIAI LITHUANIA, серед яких і ті транспортні засоби, які UAB «IDLIJA» в подальшому продала ТзОВ «КАСМА». Також встановлено, що копія платіжних доручень надсилалась Рівненській митниці ДФС разом із додатковими поясненнями, що були подані ТзОВ «КАСМА» до рішень про коригування митної вартості товарів.

При цьому, для здійснення процедури декларування товару надавалась експортна декларація країни відправлення (EX A) № 18TLC0100EK14C629, № 18LTLC0100IM0B0FF9, № 18LTLC0100EK14C5D8, № 18LTLC0100EK14C5D8, № 18LTLC0100EK14C6E5, № 18LTLC0100EK14C701, № 18LTLC0100EK14C6BO, № 18LTLC0100EK14C554, № 18LTLC0100EK14C602, тобто документи, які підтверджують проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення.

Оскільки країною відправлення є Республіка Литва, то зазначаємо, що ціна в деклараціях визначені у розмірі 5350,00 (п'ять тисяч триста п'ятдесят) доларів США, 4500,00 (чотири тисячі п'ятсот) доларів США, 5100,00 (п'ять тисяч сто) доларів США, 8650,00 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят) доларів США, 7400,00 (сім тисяч чотириста) доларів США, 8000,00 (всім тисяч) доларів США, 12300,00 (дванадцять тисяч триста) доларів США, 9100,00 (дев'ять тисяч сто) доларів США, 8200,00 (вісім тисяч двісті) доларів США, що відповідає сумам, зазначених у вантажно-митних деклараціях, які надавалась при декларуванні.

Згідно з п. 2-6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів є зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що додаткові документи були витребувані митним органом у зв'язку з тим, що документи, які були подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

На підставі цього слід зазначити, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів вказано, що вони прийняті у зв'язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України). При цьому митну вартість він визначив також за другорядним методом - резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Разом з тим, у спірних рішеннях взагалі відсутні номер та дата митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

При цьому обов'язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Окрім того, витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

При цьому, як встановлено судом, в поданих декларантом документах відсутні ознаки підробки, вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та підтверджують можливість визначення митної вартості за першим методом (ціною договору).

Суд також зазначає, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Крім того, у графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Крім того, у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів митний орган посилається на сайти:

https://autoactions.io/app/6431349/2018-harley-davidson-flhtk, https://autoactions.io/app/6118853/2018-harley-davidson-fxdls, https://autoactions.io/app/6118356/2017-harley-davidson-fltrxs,

https://autoactions.io/app?,

https://autoactions.io/app/?search=1hd1pxf12hb956975,

https://autoactions.io/app/6311126/2018-harley-davidson-flfb-fatbo, https://autoactions.io/app/6118737/201-harley-davidson-flhtkse, https://autoactions.io/app/6210413/2018-harley-davidson-flhrxs, https://autoactions.io/app?search=1hd1pxl16jb956679.

Проте, інформація із програмного продукту сайту https://autoactions.io/app є нічим іншим як висновком про якісні та вартісні характеристики товару. Однак, митний орган ніяким чином не аргументував наявність у https://autoactions.io/app відповідної ліцензії на право здійснення будь-якої оціночної діяльності із визначення вартості транспортних засобів. Не послався відповідач й на нормативно-правовий акт, відомчий наказ, міжурядову угоду чи міжнародний договір тощо, які б надавали права митним органам Державної фіскальної служби України замовляти та використовувати відповідну оцінку автомобілів.

Крім цього, вказаний інформаційний ресурс, з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Вказане свідчить про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митних деклараціях.

Оскільки, відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів UA204000/2018/001017/2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001019/2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001025/2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001026//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001020//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001018//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001015//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001023//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001016//2 від 11 грудня 2018 року є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність коригування митної вартості товару згідно з оскаржуваними рішеннями UA204000/2018/001017/2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001019/2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001025/2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001026//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001020//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001018//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001015//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001023//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001016//2 від 11 грудня 2018 року, а тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці ДФС на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 17 289 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 19.03.2019 року №334.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA204000/2018/001017/2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001019/2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001025/2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001026//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001020//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001018//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001015//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001023//2 від 11 грудня 2018 року, № UA204000/2018/001016//2 від 11 грудня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Касма» судові витрати в розмірі 17 289 грн. (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень).

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Касма» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76 К, ідентифікаційний код 42049551).

Відповідач: Рівненська митниця ДФС (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 104, код ЄДРПОУ 39420640).

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повне рішення суду складено 03.06.2019 року.