58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34
31 травня 2019 року Справа № 926/960/19
За позовом Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі:
1) Чернівецької обласної державної адміністрації
2) Сторожинецької районної державної адміністрації
до відповідача Фізичної особи-підприємця Алексєєва (Веньгер) Олександра Богдановича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чудейська сільська рада
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю на загальну суму - 11 429,00 грн, розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки
Суддя О.Г. Проскурняк
Секретар судового засідання В.О. Нікітович
Представники:
Прокурор - Балук О.М.
Від позивача 1 - Левченко І.С., довіреність № 01.46/18-737 від 10 квітня 2019 року.
Качановський Н.Б., довіреність № 01.46/18-737 від 10 квітня 2019 року.
Від позивача 2 - Баланюк Г.В., довіреність № 2166/01-27 від 21 листопада 2018 року.
Від відповідача - не з'явився.
Від третьої особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі: 1) Чернівецької обласної державної адміністрації; 2) Сторожинецької районної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця Алексєєва (Веньгер) Олександра Богдановича про стягнення заборгованості з орендної плати за землю на загальну суму - 11 429,00 грн, розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2019 року, господарську справу № 926/960/19 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02 квітня 2019 року відкрито провадження у справі № 926/960/19 та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 квітня 2019 року. Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року призначено підготовче засідання на 08 травня 2019 року.
Ухвалою суду від 08 травня 2019 року відкладено підготовче засідання 20 травня 2019 року; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чудейську сільську раду.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі № 926/960/19 та призначено справу до розгляду по суті на 31 травня 2019 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що 24 листопада 2003 року Сторожинецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємцем Алексєєвим Олександром Богдановичем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно пункту 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку.
Далі прокурор вказує на те, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання в частині сплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11 429,00 грн.
Перший позивач у справі - Чернівецька обласна державна адміністрація подала до суду пояснення до позовної заяви, у яких повністю погодилась з позовними вимогами Сторожинецької місцевої прокуратури, та просить суд їх задовольнити.
Другий позивач у справі - Сторожинецька районна державна адміністрація у заяві по суті справи також у повному обсязі підтримав позовні вимоги прокурора та звернувся до суду з проханням позов задовольнити.
Чудейська сільська рада, залучена судом до участі у справі у якості третьої особи, через представників надала суду усні пояснення, у яких підтвердила, що ФОП Алексєєву О.Б. дійсно надано в оренду земельну ділянку площею 2,9994 га., проте останній всупереч умов укладеного договору оренди, орендну плату не сплачує; просить суд розглянути справу за відсутності її представників.
В судовому засіданні по розгляду справи по суті 31 травня 2019 року прокурор та представники позивача 1, 2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Відповідач, явку належного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, та як вбачається із численних довідок оператора Акціонерного товариства "Укрпошти", за вказаними адресами не проживає.
Як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець Алексєєв Олександр Богданович не перебуває в процесі припинення та зареєстрований за місцем проживання: 59033, Чернівецька обл., Сторожинецький район, село Їжівці.
При цьому, згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про зміну імені, 13 листопада 2012 року, Алексєєв Олександр Богданович змінив ім'я на Веньгер Олександр Богданович. Крім того, прокурор надав суду лист управління державної міграційної служби України в Полтавській області № 117-6915 від 21 листопада 2018 року, згідно якого, місце проживання Веньгера О.Б. зареєстроване місце проживання за адресою: 38800, Полтавська обл., смт. Чутове, вул. Свободи, 8.
Відповідно до частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.
Так, судом у відповідності до вищевказаних процесуальних вимог, надсилались конверти із ухвалами суду за вказаними адресами. При цьому, судом в порядку статтй 120-122 Господарського процесуального кодексу України, додатково оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України ухвала про відкладення розгляду справи та про призначення розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
З огляду на наведені приписи статей 165 та 202 ГПК України та виходячи з наведених вище обставин, що підтверджується матеріалами, ФОП Алексєєв О.Б. вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність, тому судове засідання проводиться за його відсутності і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.
На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 31 травня 2019 року відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вживши всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, на яких ґрунтуються позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті суд встановив:
У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності органу.
Перший "випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. Так, "нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
У даній справі позивач 1 - Чернівецька обласна державна адміністрація та позивач 2 - Сторожинецька районна державна адміністрація є самостійними юридичними особами, наділені повним обсягом процесуальної діяльності, функціями щодо захисту майнових інтересів територіальної громади, однак не зважаючи на надані законом повноваження, протягом тривалого часу не вживали заходів спрямованих на стягнення заборгованості з орендної плати та припинення права користування землею відповідачем та повернення земельної ділянки державі в особі Чернівецької ОДА з метою її ефективного використання, що підтверджується матеріалами справи, неодноразовим нагадуваннями Сторожинецькою місцевою прокуратурою про необхідність прийняття таких заходів.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. (справа № 1-1/99) прокурору або його заступнику надане право самостійно визначати та обґрунтовувати в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.
В основі інтересів держави завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальній цілісності, державного кордону України, гарантування її державності, економічності, інформаційної, екологічної безпеки, охорона землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Згідно статті 14 Конституції України, земля - є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
З огляду на наведені правові норми та враховуючи обставини справи щодо нездійснення Чернівецькою обласною державною адміністрацією та Сторожинецькою районною державною адміністрацією своїх зобов'язань по забезпеченню своєчасної орендної плати за землю, прокурор правомірно визнав такі дії орендодавця як нездійснення останнім захисту інтересів держави, що виявилось в усвідомленій пасивній поведінці позивача, і що підпадає під дію пункту 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та робить представництво Сторожинецької місцевої прокуратури у даній справі законним.
Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно частини 2, 3 статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
Відповідно до статті 13 вказаного закону, до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; соціально-економічного розвитку відповідних територій; використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.
Частиною 1 статті 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за: збереженням і раціональним використанням державного майна; використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.
Відповідно до положень частини 1 статті 21 вказаного закону, місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.
Згідно частини 5 статті 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що відносини, пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно статті 13 вказаного закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Так, 24 листопада 2003 року між Сторожинецькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємцем Алексєєвим Олександром Богдановичем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки.
Згідно пункту 1.1. вказаного договору, орендодавець на підставі розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 10 листопада 2003 року за № 653-р "Про оренду земельної ділянки" та на підставі висновку Сторожинецької районної державної адміністрації за № 3768/01-08 від 23 жовтня 2003 року передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку терміном на сорок дев'ять років для будівництва та обслуговування оздоровчого спортивно-туристичного комплексу "Смарагда", що знаходиться у задовільному стані, придатна для використання згідно цільового призначення, загальною площею 2,9994 га., а орендар приймає земельну ділянку на умовах, які передбачені у цьому договорі.
Як вбачається із акту обстеження земельної ділянки від 23 червня 2018 року, земельна ділянка, площею 2,9994 га., що надана орендарю в оренду складається із земельної ділянки рекреаційного призначення, площею 2,2920 га. (кадастровий номер НОМЕР_2) та земельної ділянки рекреаційного призначення, площею 0,7074 га. (кадастровий номер НОМЕР_3).
Пунктом 1.3. вказаного Договору встановлено, що початок дії договору - 24 листопада 2003 року; закінчення - 24 листопада 2052 року.
Доказів визнання недійсним або встановлення факту нікчемності чи не укладення вищевказаного договору суду не надано.
Згідно положень статті 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Частиною 1 статті 15 "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі, зокрема є: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Статтями 626, 629 ЦК України унормовано, що договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до статті 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а у відповідності до вимог статті 25 вказаного закону, орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, згідно пунктів 3.1., 3.2., 3.3. Договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2003 року, сума орендної плати по договору оренди складає не менше 1 560,00 гривень щорічно і вноситься починаючи з дня укладення цього договору. Розрахунок по сумі орендної плати проводиться орендарем виключно у грошовій формі шляхом внесення відповідної суми до першого грудня кожного року на рахунок Їжівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області. У відповідності до законодавства України сума орендної плати корегується на індекс інфляції, але не нижче ніж сума орендної плати.
При цьому, згідно наданих усних пояснень прокурора та представників Чудейської сільської ради, Їжівська сільська рада (село Їжівці) входить до складу Чудейської об'єднаної територіальної громади, інтереси якої представляє Чудейська сільська рада.
З огляду на вищевикладене, зазначена орендна плата за договором оренди землі між Сторожинецькою РДА та ФОП Алексєєвим О.Б. повинна вноситись на розрахунковий рахунок Чудейської сільської ради.
Так, з матеріалів справи та розрахунку Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області вбачається, що відповідачем порушено взяті на себе грошові зобов'язання по сплаті за оренду земельної ділянки по договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2003 року, у зв'язку з чим в період з січня 2016 року по січень 2019 року у Алексєєва Олександра Богдановича виникла заборгованість перед Чудейською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області в сумі 11 429,00 грн.
На день розгляду справи сума заборгованості у розмірі 11 429,00 грн., Чудейською сільською радою не заперечена, доказів про її погашення відповідачем суду не надано.
При цьому, як вбачається із ухвали Господарського суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року по справі № 926/960/19 за клопотанням прокурора до участі у справі залучено Чудейською сільською радою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Згідно положень частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
При цьому, згідно частини 2 статті 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Отже, з огляду на вищевикладене, суд вбачає у діях ФОП Алексєєва О.Б. порушення права на отримання Чудейською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області орендної плати, згідно договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2003 року, проте з огляду на заявлений прокурором суб'єктивний склад сторін у справі, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог щодо стягненню орендної плати на користь третьої особи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні позову в частині стягненню заборгованості у сумі 11 429,00 грн. по орендній платі - відмовити.
Вимоги прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2003 року та про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до абзацу 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Статтею 32 Закону України "Про орендну плату" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в тому числі в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.
Матеріалами справи і наведеними вище обставинами підтверджується порушення відповідачем грошових зобов'язань по спірному у справі договору оренди землі, у зв'язку з чим на них (обставини) поширюється дія статті 32 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла під час укладення договору) про розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.
У відповідності до абзаці 1 статті 34 вказаного закону, у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
З огляду на наведену норму Закону та враховуючи, що спірний у справі договір оренди землі повинен бути розірваний судом за наведених вище обставин, земельна ділянки підлягає поверненню орендодавцю.
Судовий збір з урахуванням ступеня вини ФОП Алексєєва О.Б. у виникненні спору слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір оренди землі від 24.11.2003 року, укладений між Сторожинецькою районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Алексєєвим О.Б., який зареєстрований 24.11.2003 року у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок № 2, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Коржан В.Д.
3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Алексєєва Олександра Богдановича (59033, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н., с. Іжівці, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути Державі в особі Чернівецької обласної державної адміністрації (58010, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код 00022680) протягом 20 днів з дня набрання рішення законної сили земельну ділянку, загальною площею 2,994 га. (кадастрові №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3), яка знаходиться за межами с. Іжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області.
4. Стягнути з Фізичну особу-підприємця Алексєєва Олександра Богдановича (59033, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н., с. Іжівці, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь прокуратури Чернівецької області (код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946, класифікація видатків бюджету - 2800) 9 391,00 грн. відшкодування судового збору.
5. У задоволенні позову в частині стягнення 11 429,00 грн. заборгованості з орендної плати - відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано - 04 червня 2019 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.Г. Проскурняк