18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
04 червня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1076/18
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву голови Українського товариства охорони природи від 19.04.2019 № 38/1 про відвід судді Грачова В.М. у справі:
за позовом Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи"
до Українського товариства охорони природи,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна" (третя особа-1),
на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича (третя особа-2), Черкаської обласної організації Українського товариство охорони природи (третя особа-3)
про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора,
В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1076/18 за позовом Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" до Українського товариства охорони природи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна" (третя особа-1), на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Бунденкова Олександра Юрійовича (третя особа-2), Черкаської обласної організації Українського товариство охорони природи (третя особа-3) про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора.
22 квітня 2019 року голова Українського товариства охорони природи подав до суду заяву про відвід судді Грачова В.М.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 травня 2019 року передано заяву відповідача від 22 квітня 2019 року про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1076/18 керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду. Провадження у справі зупинено.
Відповідно до ст. ст. 6, 32 ГПК України 03 червня 2019 року заяву про відвід судді у справі №925/1076/18 передано на розгляд судді Чевгузу О.В..
Заява мотивована тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач вказав, що на його думку:
- позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, проте суддя надає перевагу доводам представника позивача, який бере участь у рейдерському захопленні майна відповідача;
- судом не розглянуті клопотання відповідача та клопотання третьої особи-3 про закриття провадження у справі, а їх фіксація в ухвалі суду від 07.12.2018 року не відповідає дійсному перебігу судового засідання. Натомість клопотання представника позивача, подані в судовому засіданні були судом розглянуті одразу і задоволені у повному обсязі, незважаючи на обґрунтовані заперечення інших учасників справи щодо цих клопотань. Як наслідок ухвалою суду від 07.12.2018 року замінено відповідача у справі на Українське товариство охорони природи, хоча предмет позову - визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Із зазначено слідує втрата зв'язку у правовідносинах сторін (позивача і нового відповідача), що свідчить про відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі;
- постійне витребування ухвалами суду від третьої особи-2 матеріалів реєстраційної справи, на думку заявника, є тиском на учасника справи, хоча надання матеріалів реєстраційної справи державним реєстратором не відноситься до його обов'язків;
- задовольняючи клопотання представника позивача та ігноруючи або відхиляючи при цьому клопотання інших учасників справи, суддя порушив принцип змагальності сторін, також суддя неправильно відобразив судовий процес в ухвалах суду, та не зазначав у них усі необхідні реквізити для виконання ухвал;
- окрім того, у соціальній мережі Facebook суддя Грачов В.М. та адвокат позивача Щербатюк Б.А. є друзями.
Розглянувши заяву про відвід судді Грачова В.М. судом враховано наступні обставини:
Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Наведені відповідачем в заяві про відвід обставини стосуються виключно незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що в силу наведених вище норм процесуального закону не є підставою для відводу головуючого по справі судді.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду, який розглядає заяву про відвід, на оцінку законності і обґрунтованості процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід.
Отже в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, вказані заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Грачова В.М., не можуть бути підставою для його відводу і не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності чи безсторонності цього судді у розгляді цієї справи.
За таких обставин заява голови Українського товариства охорони природи про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1076/18 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви голови Українського товариства охорони природи від 19.04.2019 № 38/1 про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1076/18.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Чевгуз