29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" червня 2019 р.м. Хмельницький Справа № 924/966/16
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Крамар С.І., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши скаргу Фермерського господарства "Правдинське", м. Красилів Хмельницької області, на дії органу державної виконавчої служби у справі
за позовом Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м. Красилів в інтересах держави в особі Красилівської міської ради, м. Красилів
до Фермерського господарства "Правдинське", м. Красилів
про стягнення 182583,71 грн. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладання договору оренди) використання земельної ділянки по вул. Центральна, 12, м. Красилів Хмельницької області
Представники сторін:
від скаржника (боржника, відповідача): Сидорук Д.В. - згідно ордеру №006875 від 03.06.2019р.;
від стягувача (позивача): не з'явились;
від ДВС: Блажко М.В. - начальник Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області вiд 15.11.2016 року по справі №924/966/16 частково задоволено позов заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури м. Красилів в інтересах держави в особі Красилівської міської ради, м. Красилів до Фермерського господарства "Правдинське" м.Красилів про стягнення 182583,71 грн. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладання договору оренди) використання земельної ділянки по вул. Центральна, 12, м. Красилів Хмельницької області.
Стягнуто з Фермерського господарства "Правдинське" на користь Красилівської міської ради 171 807,35 грн., збиткiв за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладання договору оренди) використання земельної ділянки по вул. Центральна, 12, м. Красилів Хмельницької області, а також стягнуто на користь Прокуратури Хмельницької області 2 577,11 грн. відшкодування судового збору.
На виконання зазначеного рiшення суду 12.12.2016 року видано наказ про його примусове виконання.
21.05.2019р. на адресу господарського суду області надійшла скарга Фермерського господарства "Правдинське", м. Красилів Хмельницької області від 17.05.2019р. на дії органу державної виконавчої служби - Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
У скарзі Фермерське господарство "Правдинське", м. Красилів просить суд: визнати протиправними дії Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо оцінки майна нежитлового приміщення будівлі корівника №3 загальною площею 620,6 кв. м. в місті Красилові по вул. Центральній,12; визнати недійсною - скасувати оцінку майна приміщення будівлі корівника №3 загальною площею 620,6 кв. м. в місті Красилові по вул. Центральній,12, виконану оцінювачем Садовським Олександром В'ячеславовичем згідно звіту №18-11/07 про незалежну оцінку нежитлової нерухомості.
Посилається на те, що оцінку було призначено та проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Про призначення 27.07.2018 року експертизи, заявник не повідомлявся державним виконавцем, постанова на адресу боржника не направлялась та ним не отримувалась. Особистий огляд об'єкта оцінки оцінювачем не здійснювався. При проведенні оцінки майна використано необ'єктивні дані, що призвело до неповноти складених документів, викривлення результатів оцінки, не проведено якісного аналізу ринку попиту на аналогічні об'єкти оцінювання.
У судовому засіданні представник Фермерського господарства "Правдинське", м. Красилів підтримав вимоги поданої скарги у повному обсязі.
Представник Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області проти задоволення скарги заперечує. Посилається на те, що викладені у скарзі вимоги не стосуються дій виконавчої служби, а лише оцінювача, яким у відповідності до законодавства було складено звіт про оцінку майна боржника.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №53945915, постановою головного державного виконавця Красилівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 10.05.2017 року було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Хмельницької області №924/966/16 від 12.12.2016 року. Постанову у цей же день надіслано ФГ «Правдинське».
Постановою головного державного виконавця Красилівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21.02.2017 р. було накладено арешт на майно, що належить боржнику.
Постановою в.о. начальника Красилівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25.07.2018 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Садовського О.В. у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.12.2016 року у справі №924/966/16. За супровідним листом від 25.07.2018 року постанову надіслано сторонам у справі та оцінювачу.
Постановою старшого державного виконавця Красилівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 31.10.2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Садовського О.В. у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.12.2016 року у справі №924/966/16. За супровідним листом від 01.11.2018 року постанову надіслано сторонам у справі та оцінювачу.
Як вбачається із Звіту №18-11/07 про незалежну оцінку нежитлової нерухомості (будівля корівника №3 загальною площею 620, 6 м. кв., за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул.Центральна,12) в межах виконавчого провадження №53945915 (надалі - Звіт про оцінку), його складено оцінювачем Садовським О.В. 12.03.2019 року.
Оцінювачем визначено загальні положення, теоретичні засади, загальні принципи оцінки майна. Об'єкт оцінки ідентифіковано. У розділі 3.4 Звіту надано технічну характеристику об'єкта оцінки за даними технічного паспорта БТІ та за результатами візуального обстеження об'єкта оцінювачем. Загальний технічний стан приміщення охарактеризовано як ветхий. Крім іншої, встановленої законодавством інформації, у звіті відображено базу оцінки, аналіз існуючого і найбільш ефективного використання об'єкта оцінки, обґрунтування застосування методичних підходів та оціночних процедур, визначено вартість об'єкта оцінки за порівняльним підходом. Звіт містить ілюстровану таблицю об'єкта оцінки та об'єктів порівняння. У заяві оцінювача (стр. 19 Звіту про оцінку) зазначено, що він особисто інспектував об'єкти дослідження, які охоплює даний Звіт.
Листом Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №3751 від 08.05.2019 року надіслано боржнику повідомлення про експертну оцінку майна та Звіт №18-11/07.
Оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників скаржника та виконавчої служби, судом враховується наступне.
Відповідно ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
У відповідності до ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Приписами ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Частинами 1-3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Оцінка майна боржника за своєю суттю є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Таким чином, відповідальність за порушення строку надання звіту суб'єктом оціночної діяльності та наявність недоліків у проведенні оцінки у виконавчому провадженні покладається на державного виконавця, яким було призначено таку оцінку.
Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (надалі Національний стандарт), проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.
Положеннями п. 52-53 Національного стандарту визначено, зокрема, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом постановою в.о. начальника Красилівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 25.07.2018 р. та постановою старшого державного виконавця Красилівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 31.10.2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Садовського О.В. у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.12.2016 року у справі №924/966/16. За супровідними листами від 25.07.2018 року та від 01.11.2018 року постанови було надіслано сторонам у справі та оцінювачу.
Проте відповідний звіт №18-11/07 з незалежної оцінки нежитлової нерухомості (будівля корівника №3 загальною площею 620, 6 м. кв., за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул.Центральна,12) в межах виконавчого провадження №53945915 складено оцінювачем Садовським О.В. лише 12.03.2019 року.
Отже, наведені обставини свідчать про порушення суб'єктом оціночної діяльності строку, визначеного частиною 3 статті 20 Закону України № 1404-VІІІ для надання звіту.
Крім цього, повідомлення про експертну оцінку майна направлено стягувачу не на наступний робочий день після дня отримання звіту про оцінку, як це передбачено частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а лише 08.05.2019, що підтверджується листом Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №3751 від 08.05.2019 року. Викладене свідчить про порушення державним виконавцем строку, встановленого частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.
Разом із цим частиною 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Суд погоджується із доводами скаржника про порушення виконавцем строків здійснення зазначених виконавчих дій (надання суб'єктом оціночної діяльності звіту та повідомлення про результати оцінки майна), проте такі порушення не є підставою для скасування відповідної виконавчої дії (прийняття звіту) відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до статті 13 даного Закону, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Судом установлено, що Фермерським господарством "Правдинське", м. Красилів Хмельницької області не надано відповідних рецензій на звіт про оцінку майна, як не надано й інших доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна визначеній у звіті.
Доводи скаржника про те, що оцінювачем не здійснювався особистий огляд об'єкта оцінки судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема звітом №18-11/07 про незалежну оцінку нежитлової нерухомості (будівля корівника №3 загальною площею 620, 6 м. кв., за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул.Центральна,12) в межах виконавчого провадження №53945915, у якому зазначено, що оцінювачем надано технічну характеристику об'єкта оцінки не тільки за даними технічного паспорта БТІ, а також й за результатами візуального обстеження об'єкта. Доказом цього є також й ілюстрована таблиця об'єкта оцінки.
Судом враховано, що оцінювачем у звіті визначено загальні положення, теоретичні засади, загальні принципи оцінки майна. Об'єкт оцінки ідентифіковано. У розділі 3.4 Звіту надано технічну характеристику об'єкта оцінки за даними технічного паспорта БТІ та за результатами візуального обстеження об'єкта оцінювачем. Крім іншої, встановленої законодавством інформації, у звіті відображено базу оцінки, аналіз існуючого і найбільш ефективного використання об'єкта оцінки, обґрунтування застосування методичних підходів та оціночних процедур, визначено вартість об'єкта оцінки за порівняльним підходом. Звіт містить ілюстровану таблицю об'єкта оцінки та об'єктів порівняння.
Ураховуючи викладене та зважаючи на ненадання скаржником відповідних рецензій на звіт про оцінку майна або інших доказів невідповідності звіту, суд вважає відсутніми підстави для скасування оцінки майна боржника та задоволення скарги на дії державного виконавця. До того ж формальний підхід у встановленні невідповідності оцінки без достатніх доказів призведе до порушення прав та інтересів інших учасників виконавчого провадження. (Зазначені висновки підтверджуються постановою Верховного суду від 08.10.2018 року у справі №910/10063/16).
Керуючись ст.ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги Фермерського господарства "Правдинське", м. Красилів Хмельницької області від 17.05.2019р. на дії Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у справі №924/966/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначенні ст.ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 04.06.2019р.
Суддя С.І. Крамар
Віддрук. 4 прим. (надіслати всім реком. з повідом. про вручення): 1 - до справи;
2 - позивачу ( 31000, м. Красилів, пл. Незалежності, 2)
3 - відповідачу ( 31000, м. Красилів, вул. Ватутіна, 29а )
4,5 заступнику керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури (31000, м. Красилів, вул. Театральна, 4) та Прокуратурі Хмельницької області;
6 - Красилівському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 1).