Ухвала від 04.06.2019 по справі 922/1648/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2019 р. м ХарківСправа № 922/1648/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Стиль" (61061, м. Харків, вул. Клочківська, 370)

до Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (61051, м. Харків, пр. Перемоги, 55Е)

про витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 ТОВ "ТДМ Стиль" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "РА Х1", в якій просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "РА Х1" наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м . Харків, вул. Котельниківська, буд. 2 ;

- визнати за ТОВ "ТДМ "Стиль" право власності на таке майно: нежитлова будівля літера А-2, загальною площею 3.270,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 55Є; нежитлова будівля літера Б-1, загальною площею 398,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2.

Позовні вимоги обґрунтовано вибуттям спірних нежитлових будівель із власності ТОВ "ТДМ Стиль" поза його волею, що підтверджується обставинами, встановленими ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі №922/952/13, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі №820/6048/16, тому такі нежитлові будівлі згідно з положеннями статті 388 Цивільного кодексу України слід витребувати від відповідача.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 2, 8-10 частини третьої статті 162 ГПК України. Зокрема, позовна заява не містить:

1) відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти відповідача;

2) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

3) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

4) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, ідентифікаційний код ТОВ "ТДМ Стиль", який наведений у позовній заяві, не відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, всупереч частини другої статті 164 ГПК України (позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги), позивачем не надано копії договорів, які укладались ТОВ "ТЗ "Олексіївський", ТОВ "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА", "ТОВ "Торгівельно-офісний центр "Перемога", ТОВ "Інвестор-1", "ТОВ "Рекламна агенція Х1", а також копій всіх судових рішень на які останній посилається в позовній заяві.

В порушення приписів частини першої статті 164 ГПК України позивачем не надано документів, які підтверджують плату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги про витребування майна та визнання права власності.

Положеннями пункту 2.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З наданої копії Договору купівлі-продажу від 13.07.2015 вбачається, що загальна вартість нерухомого майна, стосовно якого заявлені позовні вимоги, становить 1.608.267,38грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної позовної заяви, складає 48.248,02грн. (1.608.267,38грн.*1,5% + 1.608.267,38грн.*1,5%).

Як свідчать матеріали позовної заяви позивачем в якості доказу сплати судового збору надано квитанцію від 30.05.2019 №0.0.1368571419.1 на суму 241,24грн. Таким чином, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем не надано.

Крім того, додані до позовної заяви документи не відповідають вимогам статті 91 ГПК України, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

1) зазначити вірний ідентифікаційний код ТОВ "ТДМ Стиль";

2) зазначити відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти відповідача;

3) зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

4) надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

5) надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6) надати копії договорів, які укладались ТОВ "ТЗ "Олексіївський", ТОВ "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА", "ТОВ "Торгівельно-офісний центр "Перемога", ТОВ "Інвестор-1", "ТОВ "Рекламна агенція Х1", а також копій всіх судових рішень на які є посилання в позовній заяві;

7) надати докази доплати судового збору в розмірі 48.006,78грн.

8) адати копії всіх доданих до позовної заяви документів, посвідчених у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, крім доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками та сплати судового збору.

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев

Попередній документ
82159675
Наступний документ
82159677
Інформація про рішення:
№ рішення: 82159676
№ справи: 922/1648/19
Дата рішення: 04.06.2019
Дата публікації: 05.06.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (22.11.2021)
Дата надходження: 30.05.2019
Предмет позову: витребування майна
Розклад засідань:
06.02.2026 04:06 Східний апеляційний господарський суд
06.02.2026 04:06 Східний апеляційний господарський суд
06.02.2026 04:06 Східний апеляційний господарський суд
06.02.2026 04:06 Східний апеляційний господарський суд
06.02.2026 04:06 Східний апеляційний господарський суд
06.02.2026 04:06 Східний апеляційний господарський суд
06.02.2026 04:06 Східний апеляційний господарський суд
06.02.2026 04:06 Східний апеляційний господарський суд
06.02.2026 04:06 Східний апеляційний господарський суд
01.04.2020 14:30 Касаційний господарський суд
13.05.2020 11:45 Касаційний господарський суд
03.06.2020 14:20 Касаційний господарський суд
17.06.2020 14:40 Касаційний господарський суд
24.02.2022 11:00 Східний апеляційний господарський суд
28.11.2023 11:30 Східний апеляційний господарський суд
12.12.2023 15:15 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗУБЧЕНКО ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
ОГОРОДНІК К М
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА
БРИНЦЕВ О В
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЗУБЧЕНКО ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
ОГОРОДНІК К М
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
3-я особа:
ТОВ "Оренда-Сервіс"
ТОВ "ХІ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Оренда-Сервіс"
ТОВ "Х1"
ТОВ "ХІ"
3-я особа відповідача:
ТОВ "Оренда-Сервіс"
ТОВ "ХІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1"
3-я особа із самостійними вимогами на стороні відповідача:
ТОВ "ХІ"
відповідач (боржник):
ТОВ "Рекламна агенція Х1"
ТОВ "Рекламна агенція ХІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1"
за участю:
ТОВ "Оренда-Сервіс"
ТОВ "ТДМ Стиль"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "Оренда-Сервіс"
ТОВ "Рекламна агенція Х1"
ТОВ "Рекламна агенція ХІ"
ТОВ "ТДМ Стиль", м. Харків
ТОВ "ХІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Оренда-Сервіс"
ТОВ "Рекламна агенція Х1"
ТОВ "Х1"
ТОВ "ХІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВ "Оренда-Сервіс"
позивач (заявник):
ТОВ "Оренда-Сервіс"
ТОВ "Рекламна агенція Х1"
ТОВ "ТДМ Стиль"
ТОВ "ТДМ Стиль", м. Харків
ТОВ "ТДМ-Стиль"
ТОВ "ХІ"
представник:
Родзинський Анатолій Анатолійович
представник апелянта:
Курочкін Олександр Олександрович
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
БІЛОУСОВА ЯРОСЛАВА ОЛЕКСІЇВНА
ДУЧАЛ НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА
ЖУКОВ С В
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІВНА
ПЄСКОВ В Г
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СГАРА ЕЛЛА ВАЛЕРІЇВНА
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ТАРАСОВА ІРИНА ВАЛЕРІЇВНА
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
ЧЕРНОТА ЛЮДМИЛА ФЕДОРІВНА
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА