м. Суми
31.05.2019 Справа № 920/348/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши скаргу № 142 від 16.04.2019 (вх. 1090(с) від 17.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, буд. 6, ідентифікаційний код 37829234) на дії державного виконавця щодо виконання наказу суду у справі № 920/348/16 та матеріали зазначеної справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, буд. 6, ідентифікаційний код 37829234),
до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 37654796),
про стягнення 11871,00 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
органу ДВС: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.04.2016 у справі № 920/348/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (вул. Степана Кондратенка, буд. 6, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 37829234) 11871,00 грн. заборгованості та 1378,00 грн. судового збору.
06.05.2016 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2016 видано відповідний наказ.
17.04.2019 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» надійшла скарга № 142 від 16.04.2019 на дії державного виконавця щодо виконання наказу суду, в якій заявник просить суд: прийняти скаргу до розгляду; визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Сумської області № 920/348/16 від 06.05.2016 протиправними; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу № 51280081 від 15.01.2019.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/348/16 від 18.04.2019, вищезазначену справу передано на розгляд судді Спиридонової Н.О.
Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи, вищенаведені приписи частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про перехід до розгляду даної справи за правилами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.
Ухвалою суду від 22.04.2019 у справі № 920/348/16 постановлено прийняти скаргу позивача № 142 від 16.04.2019 на дії державного виконавця щодо виконання наказу суду та призначити її до розгляду в судове засідання на 02.05.2019.
02.05.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.
У зв'язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, суд ухвалою від 07.05.2019 у справі № 920/348/16 призначив розгляд скарги № 142 від 16.04.2019 (вх. № 1090(с) від 17.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» на дії державного виконавця щодо виконання наказу суду у справі № 920/348/16 у судовому засіданні на 30.05.2019, 10:00 з повідомленням учасників справи та органу ДВС.
20.05.2019 від позивача до суду надійшла заява № 169 від 16.05.2019 про розгляд справи без участі представника позивача.
27.05.2019 від органу ДВС до суду надійшов відзив на скаргу № 02.1-13/509822125/4/16906 від 23.05.2019, в якому представник органу ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги позивача повністю та розглядати справу без участі представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Посилаючись на вимоги пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, представник органу ДВС зазначає, що дії державного виконавця здійсненні на підставі та в межах повноважень передбачених чинним законодавством України.
У зв'язку з відрядженням судді Господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О. , ухвалою від 28.05.2019 у справі № 920/348/16 розгляд даної справи перенесено на 31.05.2019 о 10 год. 00 хв.
В обґрунтування вищезазначеної скарги позивач зазначає, 01 червня 2016 року відповідно до постанови ВП № 51280081 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренком В.О. відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/348/16 від 06.05.2016. 24 листопада 2016 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження ВП № 51280081 на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника до вирішення питання по суті, проте 15 січня 2019 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження ВП № 51280081 на підставі частини п'ятої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», хоча строк дії обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не закінчився (дія мораторію на вимоги стягувачів не припинена) та постановою від 15 січня 2019 року повернуто стягувачу вищезазначений виконавчий документ на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Позивач зазначає, що з вище вказаною постановою державного виконавця не погоджується та вважає її такою, що порушує право стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі примусове виконання рішення суду.
Суд розглянувши матеріали справи встановив наступні обставини:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.04.2016 у справі № 920/348/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (вул. Степана Кондратенка, буд. 6, м. Полтава, 36007, код ЄДРПОУ 37829234) 11871,00 грн. заборгованості та 1378,00 грн. судового збору.
06.05.2016 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2016 видано відповідний наказ.
Стягувач пред'явив вищевказаний виконавчий документ до виконання у червні 2016 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
01 червня 2016 року відповідно до постанови ВП № 51280081 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренком В.О. відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/348/16 від 06.05.2016.
Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/1082/16 від 17.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, ЄДРПОУ 37654796), а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи вище викладене 24 листопада 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренком В.О. зупинено виконавче провадження ВП № 51280081 на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника до вирішення питання по суті.
15 січня 2019 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. виніс постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 51280081 на підставі частини п'ятої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», хоча строк дії обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не закінчився (дія мораторію на вимоги стягувачів не припинена).
Також 15 січня 2019 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. повернуто стягувачу наказ Господарського суду Сумської області № 920/348/16 від 06.05.2016 на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 12.01.2019 визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», - до розгляду питання по суті.
Згідно з частини сьомої статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено в яких випадках у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Судом встановлено, що станом на момент судового розгляду даної скарги позивача, провадження у справі № 920/1082/16 про банкрутство Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 37654796) не закрито, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство № 385453 від 16.04.2019. Крім того, обставини, визначені у пункті 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», за яких виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій, не стосуються виконавчого провадження № 51280081.
Проте, в порушення вищевказаних вимог законодавства головним державним виконавцем Діхтяренком В.О. 15 січня 2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, мораторій на вимоги кредиторів у справі № 920/1082/16 про банкрутство Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ідентифікаційний код 37654796) не припиняв свою дію у часі, а тому повернення виконавчого документу стягувачу здійснено органом ДВС з порушенням законодавчо встановленого порядку (стаття 35 Закону України «Про виконавче провадження»).
У лютому 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, буд. 6, ідентифікаційний код 37829234) звернулося до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зі скаргою на дії головного державного виконавця Діхтяренко В.О., проте листом № 02.1-13/50942125/4 від 03.04.2019 скарга стягувача залишена без розгляду.
У вище вказаному листі начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не обґрунтував правомірності дій головного державного виконавця Діхтяренка В.О. щодо поновлення виконавчого провадження № 51280081 та повернення відповідного виконавчого документа стягувану, а вдався лише до банального опису виконавчих дій, проведених виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження № 50982125.
Крім того, начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зазначив у листі № 02.1-13/50942125/4 від 03.04.2019, що скарга стягувача № 28 від 07.02.2019 не відповідає вимогам статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», але без належного обґрунтування та зазначення конкретних порушень з боку стягувача.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. в порушення вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» приймаючи постанову про повернення виконавчого документу умисно не використав усіх наданих йому прав і повноважень, а лише зменшив (кількість виконавчих проваджень, які рахуються за вказаним державним виконавцем, що виконуються понад законодавчо встановлені строки.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо) (пункт 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (стаття 340 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
Згідно частин першої, другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Частиною першою статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, буд. 6, ідентифікаційний код 37829234) стало відомо про винесення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. постанови ВП № 51280081 від 15.01.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу, з дня коли він ознайомився відповіддю начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 02.1-13/50942125/4 від 03.04.2019 на скаргу стягувача, тобто 08 квітня 2019 року, що підтверджується вхідним штампом стягувача на вказаному листі, тому встановлений у пункті «а» частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України та частиною п'ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», десятиденний строк для подання доповнень до скарги стягувачем дотриманий.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги № 142 від 16.04.2019 (вх. 1090(с) від 17.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, буд. 6, ідентифікаційний код 37829234) на дії державного виконавця щодо виконання наказу суду у справі № 920/348/16 в повному обсязі.
Тому, керуючись статтями 27, 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 233, 234, 235, 255, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Скаргу № 142 від 16.04.2019 (вх. 1090(с) від 17.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, буд. 6, ідентифікаційний код 37829234) на дії державного виконавця щодо виконання наказу суду у справі № 920/348/16 задовольнити.
2. Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Сумської області № 920/348/16 від 06.05.2016 протиправними.
3. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу № 51280081 від 15 січня 2019 року.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 31 травня 2019 року.
5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Повну ухвалу складено 04 червня 2019 року.
Суддя Н.О. Спиридонова