Ухвала від 09.03.2010 по справі 53/14б-03/2/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2010 р. № 53/14б-03/2/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Яценко О.В.

розглянувши заяву

про перегляд за нововиявленими обставинамидержавного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова

на постановуВищого господарського суду України від 10.12.2008 року

у справі

господарського суду№ 53/14б-03/2/11

Київської області

за заявоюЗАТ «Агробудмеханізація»

доспільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

подана державним підприємством Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2008 року не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, згідно із частиною 2 статті 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Згідно роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", у випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, чинним процесуальним законодавством в якості передумови для перегляду касаційною інстанцією своєї постанови за нововиявленими обставинами визначено, що такою постановою має бути змінено рішення суду першої інстанції або прийнято нове судове рішення. Тобто, постанова касаційної інстанції має бути прийнята внаслідок реалізації повноважень, передбачених пунктами 2 та 5 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, в даному випадку постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2008 року касаційну скаргу державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова залишено без задоволення, пункт перший резолютивної частини ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2008 року про відмову у поновленні пропущеного строку виключено та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 06.05.2008 року про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду в судовому засіданні з підстав того, що ухвали суду які забезпечують рух судового процесу не оскаржуються.

Отже, постанову Вищого господарського суду України від 10.12.2008 року прийнято із застосуванням положень пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, що виключає наявність передбачених частиною 2 статті 114 цього Кодексу підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2008 року, якою спір не вирішено по суті.

З наведеного випливає, що нове судове рішення Вищим господарським судом не приймалось, а тому, зважаючи на відсутність нормативних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2008 року у даній справі, колегія вважає, що скаржнику слід відмовити у прийнятті його заяви про перегляд вищезгаданої постанови за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 10.12.2008 року у справі № 53/14б-03/2/11.

2. Видати довідку державному підприємству Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова про повернення державного мита у сумі 42,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 18 від 16 лютого 2010 року.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

О. Яценко

Попередній документ
8215956
Наступний документ
8215958
Інформація про рішення:
№ рішення: 8215957
№ справи: 53/14б-03/2/11
Дата рішення: 09.03.2010
Дата публікації: 22.03.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Вищий господарський суд України
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито провадження (01.02.2022)
Дата надходження: 20.03.2003
Предмет позову: банкрутство
Розклад засідань:
23.09.2020 14:15 Господарський суд Київської області
21.10.2020 12:30 Господарський суд Київської області
11.11.2020 11:00 Господарський суд Київської області
02.12.2020 14:30 Господарський суд Київської області
27.01.2021 11:30 Господарський суд Київської області
24.02.2021 11:00 Господарський суд Київської області
17.03.2021 14:20 Господарський суд Київської області
05.07.2021 12:00 Північний апеляційний господарський суд
09.08.2021 12:30 Північний апеляційний господарський суд
11.08.2021 11:00 Господарський суд Київської області
08.09.2021 12:00 Господарський суд Київської області
15.12.2021 11:00 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЛЬОВАНА Л Я
ПАНТЕЛІЄНКО В О
суддя-доповідач:
МАЛЬОВАНА Л Я
ПАНТЕЛІЄНКО В О
3-я особа:
Державне підприємство "Антонов"
Державний концерн "Укроборонпром"
Приватне підприємство "ПММ Проекти Україна"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Державний концерн "Укроборонпром"
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович
відповідач (боржник):
Закрите акціонерне товариство "Переяслав-Хмельницький хлібзавод"
Закрите акціонерне товариство "УКРСИБТРАНСАВІА"
Спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" в особі А/К Кізленка В.А
Товарна біржа "Перша універсальна біржа "Україна"
заявник:
Арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович
ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"
кредитор:
Акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк"
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ірпінь"
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків у м. Ірпені Київської області
Дочірнє підприємство Будівельне управління № 146 ВАТ "Трест "Південзахідтрансбуд"
Ірпінський міський центр зайнятості
ПАТ "Будівельно - монтажне управління 53"
Цибенко Андрій Володимирович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"
позивач (заявник):
Закрите акціонерне товариство "Агробудмеханізація"
ТОВ "Фінансова Компанія "КАНТІЄРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"
представник заявника:
Адвокат Круглик Валерій Володимирович
представник кредитора:
Адвокат Мосунов Юрій Андрійович
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ДОМАНСЬКА М Л
ЗАЄЦЬ Д Г
ЛУТАК Т В
НАРІЖНИЙ С Ю
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
ХРИСТЕНКО О О
ЯНЮК О С
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
ДП "АНТОНОВ"