65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"03" червня 2019 р. м. Одеса № 916/1460/19
Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 1492/19 Приватного акціонерного товариства “ТерА” до Приватного підприємства “Доброслав” про стягнення 239570,67 грн., -
Приватне акціонерне товариство “ТерА” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Доброслав” про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в загальній сумі 239570,67 грн., у т.ч. 222844,63 грн. - основного боргу, 12769,09 грн. - 3% річних. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів дистриб'юції № 01/01/17 від 02.01.2017 р. та № 02/01/18 від 02.01.2018 р. щодо оплати поставленого товару у строки, що встановлені у вказаних договорах.
Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.
Наразі слід зазначити, що позовні вимоги ґрунтуються на окремих договорах дистриб'юції, зокрема № 01/01/17 від 02.01.2017 р. та № 02/01/18 від 02.01.2018 р., за якими відповідачу окремо були поставлені різні товари та у різні періоди, у протилежному випадку це б виключало необхідність укладення окремих договорів.
Так, заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, тому позивачем за кожним договором має бути окремо визначена сума боргу та санкцій у вигляді 3% річних та інфляційних втрат. Натомість позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму боргу за обома договорами, що суперечить приписам процесуального законодавства. Той факт, що позивачем у позові пов'язуються підстави виникнення позовних вимог (несплата відповідачем поставленого товару) однорідними договорами, не свідчить про взаємопов'язаність заявлених позовних вимог одними доказами. Адже за кожним договором відповідачу оформлялись окремо видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та ін.
Так, в порушення ст. 173 ГПК України позивачем об'єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Таке об'єднання позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами, суттєво утруднятиме вирішення спору.
Згідно роз'яснень, наведених в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, порушенням правил об'єднання вимог є, наприклад, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні, та позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, позовна заява Приватного акціонерного товариства “ТерА” до Приватного підприємства “Доброслав” про стягнення 239570,67 грн. підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ТерА” до Приватного підприємства “Доброслав” про стягнення 239570,67 грн.
2. Направити на адресу ПрАТ “ТерА” додаток: позовна заява від 27.05.2019 р. за вх. № 1492/19 з доданими документами на 113 арк. та поштовим конвертом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя В.С. Петров