ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
27.05.2019Справа № 910/2316/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"
до Київської міської ради
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»;
2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської радипро визнання поновленим договору, визнання угоди укладеною
за участю представників:
від позивача: не з'явився ;
від відповідача: Власенко І.І., довіреність № 225-КМГ-2279 від 21.05.19 ;
від третьої особи-1: Єзута К.С., довіреність № 056-24/2591 від 19.10.18; Сидорчук Р.Д., довіреність № 056/24-2902 від 28.11.18;
від третьої особи-2: Шляхова М.Р., довіреність № 05703-7356 від 15.04.19
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" (далі - ТОВ "Градострой", позивач) звернулось із позовом до господарського суду міста Києва до Київської міської ради (далі - Київська міська рада, відповідач) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 24.03.2015 р. та визнання укладеною угоди про поновлення договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди до договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2019 р. вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.04.2019 р., сторонам надана можливість та строки реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
У підготовче засідання 25.04.2019 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 27.05.2019 р., до розгляду справи було залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.
27.05.2019 р. у підготовче засідання представник позивача повторно не з'явився, тому суд поставив на розгляд питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.
Представники відповідача та третьої особи-2 проти цього не заперечували.
Представники третьої особи-1 просили продовжити розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та врахувавши повторну неявку представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).
У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір") сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 226 , 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" до Київської міської ради залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в судовому засіданні 27 травня 2018 року.
Повний текст ухвали складений 31 травня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.
Суддя К.І. Головіна