65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"04" червня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/627/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши заяву за вх.ГСОО№ 2-2558/19 Фермерського господарства "Буян" від 30.05.2019р. про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/627/19
за позовом: Фермерського господарства "Гольма"
до відповідача: Фермерського господарства "Буян"
про відшкодування майнової шкоди,-
Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа за позовом Фермерського господарства "Гольма" до відповідача - Фермерського господарства "Буян" про відшкодування майнової шкоди.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2019р. у зв'язку із не з'явленням представника позивача та неможливістю вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, підготовче засідання було відкладено судом на 07.05.2019р. о 11:45 год.
У судовому засіданні 07.05.2019р. представником позивача було надано суду клопотання про продовження розгляду підготовчого провадження по справі №916/627/19 на 30 днів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/627/19 на 30 днів та у зв'язку із усним клопотнням представника позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із наданим відповідачем відзивом на позов, підготовче засідання було відкладено на 28.05.2019р. о 12:30 год.
У підготовчому засіданні 28.05.2019р. було відмовлено відповідачу у задоволені клопотань про закриття провадження у справі №916/627/19 за вх.ГСОО№7232/19 від 11.04.2019р. та за вх.ГСОО№9855/19 від 20.05.2019р., з підстав які будуть викладені в остаточному судовому рішенні, що підтверджується технічними засобами фіксування судового процесу, оголошено перерву до 03.06.2019р. о 10:00 год.
30.05.2019р. до канцелярії господарського суду Одеської області від представника відповідача Фермерського господарства "Буян" надійшла заява за вх.ГСОО№2-2558/19 про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2019р. заявлений Фермерським господарством «Буян» за вх.ГСОО№ 2-2558/19 від 30.05.2019р. відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/627/19 було визнано необґрунтованим.
Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. №221 від 31.05.2019р. заяву (вх.№2-2558/19 від 30.05.2019р.) Фермерського господарства "Буян" про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/627/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019р., заяву (вх.№2-2558/19 від 30.05.2019р.) Фермерського господарства "Буян" про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/627/19 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Погребної К.Ф.
В обґрунтування вищевказаної заяви, відповідач зазначає, що суддя Гут С.Ф. підлягає відводу та не може здійснювати подальший розгляд вказаної справи, оскільки по- перше - при розподілі справи №916/627/19 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; по- друге, на початку розгляду справи №916/627/19 суддею Гутом С.Ф. вчинено дії, які свідчать про перешкоджання реалізації процесуальних прав одній із сторін судового розгляду і про надання незаконних переваг іншій стороні. Зокрема, подані представником відповідача письмові клопотання про закриття провадження у справі за вх.ГСОО№7232/19 від 11.04.2019р. та за вх.ГСОО№9855/19 від 20.05.2019р., про витребування письмових доказів за вх.ГСОО№2-2094/19 від 07.05.2019р., суддею, в порушення Господарського процесуального кодексу протягом тривалого часу не розглядалися.
Розглянувши подану Фермерського господарства "Буян" заяву про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/627/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч.3 ст.35 ГПК України).
Положеннями ч.4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст.38 ГПК України).
Положення пп.17.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлюють, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;
Згідно підпунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.".
Як передбачено пп.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (пп.2.3.4., 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58).
Відповідно до п.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області затверджених рішенням Зборів суддів від 13.03.2019р. №17-02/2019, Автоматизований розподіл справ та матеріалів, які підлягають розгляду суддями, здійснюється з 10:00 год. під час реєстрації, відповідно до вимог пункту 2.3. (2.3.1) Положення за допомогою АСДС.
Згідно п.3.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області затверджених рішенням Зборів суддів від 13.03.2019р. №17-02/2019, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: 1) за два місяці до закінчення повноважень судді; 2) за 14 календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів та за тридцять днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить більше 30 календарних днів; 3) за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; 4) у період відпустки судді; 5) за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; 6) під час тимчасової непрацездатності судді; 7) за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); 8) у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); 9) у разі призначення (обрання) судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя - з моменту прийняття рішення про призначення.
Розпорядженням керівника апарату №154 від 15.03.2019р., згідно ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 32, 40 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 4.2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/627/19. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019р. справу передано на розгляд судді Гута С.Ф.
Отже, розподіл справи на суддю Гут С.Ф. був здійсненний належним чинної на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів №17-02/2019 від 13.03.2019р.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).
Розглянувши наведені у заяві Фермерського господарства "Буян" підстави для відводу судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/627/19, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості судді. При цьому, суд зазначає, що лише незгода Фермерського господарства "Буян" з процесуальними рішеннями судді, за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.
З врахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви Фермерського господарства "Буян" (вх.№2-2558/19) про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/627/19 - відсутні.
Крім того, суд зазначає наступне:
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Згідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").
Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.
Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.
Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку подання позивачем заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.
Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Фермерського господарства "Буян" (вх.№2-2558/19) про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/627/19 не підлягає задоволенню судом.
Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -
1. Заяву Фермерського господарства "Буян" (вх.№2-2558/19) про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/627/19 залишити без задоволення. .
Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя К.Ф. Погребна