номер провадження справи 9/32/18-5/42/19
29.05.2019 Справа № 908/581/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до відповідача: Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл.Єдності, буд. 2, код ЄДРПОУ 20525153)
про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Дороз В.Ю., довіреність № 01-0088/40-1 від 15.01.2019 р.
В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/581/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича до Бердянської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2019 р. касаційну скаргу ФОП Воротинцева Д.В. задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 р. у справі № 908/581/18 скасовано, справу №908/581/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до Витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 р. справу №908/581/18 для розгляду розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою від 15.03.2019 р. прийнято справу №908/581/18 до свого провадження в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 9/32/18-5/42/19, підготовче засідання призначено на 15.04.2019 р. Ухвалою суду від 15.04.2019 р. №908/581/18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2019 р. Ухвалою від 13.05.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 29.05.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".
Представник позивача у судове засідання 29.05.2019 р. не з'явився. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду.
29.05.2019 р. через систему «Електронний суд» від представника позивача Дон В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в розгляді кримінальної справи №310/2301/19 в Бердянському міськрайонному суді, яка призначена на 29.05.2019 р. об 15 год. 30 хв. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях від 10.04.2019 р. за вих. №01-0994/48-1, зазначивши, що заперечує проти задоволення позову, оскільки позивачем обрано не вірний спосіб захисту права.
Наявні матеріли справи дозволяють розглянути справу по суті.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд,
Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2007 р. між Приватним підприємцем Воротинцевим Дмитром Валентиновичем (далі - Орендар) та Бердянською міською радою (далі - Орендодавець) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 31.01.2008 р. за № 040826500039.
Згідно з п. 1, 1.2 вказаного договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування пляжу, яка знаходиться в м. Бердянську Запорізької області, по вул. Приморська (між кафе "Рибак" та РКП "Маяк"). Земельна ділянка передається в оренду на підставі п. 2.16 рішення двадцять сьомої сесії V скликання Бердянської міської ради від 30.08.2007 р. № 10 "Про передачу в оренду земельних ділянок".
Відповідно до п. 2 договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка площею 0,0718 га.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою Бердянського міського управління земельних ресурсів № 1252 від 31.10.2007 р. становить 36,378 (тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 85 копійок (п. 5 договору оренди землі).
У відповідності до п. 8 договору оренди землі, договір укладено строком до 01.08.2012р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
За актом прийому-передачі земельної ділянки від 05.11.2007 р., голова Бердянської міської ради Баранов В.О. (Орендодавець) за участю директора ТОВ "Корум" СергієнкоС.М. (Виконавець робіт), на підставі рішення сесії Бердянської міської ради № 10 від 30.08.2007 р. щодо надання у користування земельних ділянок, передав ПП Воротинцеву Д.В. (Орендарю) земельну ділянку в натурі в розмірі 0,0718 га для розміщення та обслуговування пляжу.
23.01.2012 р. сторонами було підписано угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (додаткова угода), на підставі п. 28 рішення вісімнадцятої сесії VI скликання Бердянської міської ради від 29.12.2011 р. № 34, та внесено зміни до пункту 8 договору оренди землі, щодо строку дії договору, а саме: сторонами погоджено, що договір укладено строком до 01.08.2017 р. (а.с. 21).
Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі.
В пункті 43 договору оренди землі встановлено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Таким чином, з врахуванням пунктів 8, 43 договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (додаткова угода) від 23.01.2012 р., строк дії договору становить з 31.01.2008 р. до 01.08.2017 р.
Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі від 28.05.2014 р., сторони внесли зміни до договору оренди землі у п. 2 розділу "Об'єкт оренди", п. 9 розділу "Орендна плата", п. 2 "Обов'язки орендодавця", п. 31 "Обов'язки орендаря", п. 38 "Дія договору припиняється шляхом його розірвання...", п. 39 "Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку..." та доповнено договір розділом "Умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки". Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі (а.с. 23).
Додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі від 14.11.2014 р., внесено зміни до п. 5 розділу "Об'єкт оренди" щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі (а.с. 24).
Пунктом 37 договору оренди землі визначено, що дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку на який його було укладено.
Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується в судовому порядку (п.36 договору).
Матеріали справи свідчать, що Приватний підприємець Воротинцев Д.В. звернувся до міського голови Виконавчого комітету Бердянської міської ради з письмовою заявою від 19.06.2017 р. з проханням поновити договір оренди землі від 30.08.2007 р., реєстраційний № 040826500039, строком на 10 років та надано додатки до заяви, у т.ч. проект додаткової угоди (а.с. 26).
Листом від 04.07.2017 р. № 911 Виконавчий комітет Бердянської міської ради розглянув звернення позивача та повідомив останнього, що звернення та матеріали щодо поновлення договору оренди земельної ділянки для розміщення та обслуговування пляжу, передані на розгляд постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. Також, повідомлено позивачу, що відповідно до статті 10 Закону України "Про адміністративні послуги" результатом розгляду звернення є витяг з рішення сесії Бердянської міської ради, який можна отримати через 10 днів після засідання чергової сесії Бердянської міської ради в центрі надання адміністративних послуг у м. Бердянськ.
Продовжуючи користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, і не отримавши від орендодавця будь-якого повідомлення, ФОП Воротинцев Д. В. 16.01.2018 р. звернувся до Бердянської міської ради з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди у зв'язку з відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.
У відповідь виконком міської ради у листі від 05.02.2018 р. № 01-0881/31 повідомив позивачеві, що рішенням тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 р. № 21 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" вирішено відмовити ФОП Воротинцеву Д. В. у поновленні договору оренди землі та запропонував цій особі звільнити зазначену земельну ділянку та повернути її за актом прийому-передачі Бердянській міській раді.
Згідно з п. 11 рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 р. № 21 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" відмовлено у поновленні договору оренди землі від 05.11.2007 р., зареєстрованого у Державному реєстрі земель 31.01.2008 р. за № 040826500039, укладеного між Бердянською міською радою та ФОП Воротинцевим Д.В . для розміщення та обслуговування пляжу строком до 01.08.2022 р., та запропоновано цій особі звільнити зазначену земельну ділянку та повернути її за актом прийому-передачі Бердянській міській раді.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 р. у справі №908/581/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Воротинцева Дмитра Валентиновича до Бердянської міської ради, ЄДРПОУ 20525153 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. у справі №908/581/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Воротинцева Д.В. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018р. у даній справі залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2019 р. у справі №908/581/18 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Воротинцева Д.В. задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 р. скасовано, справу № 908/581/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначеною постановою суду касаційної інстанції встановлено, що «6.14. Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення у справі, взяли до уваги п. 11 рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", згідно з яким відмовлено у поновленні договору оренди землі від 05.11.2007 для розміщення та обслуговування пляжу, строком до 01.08.2022. При цьому суди не з'ясували на виконання яких саме положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" частин1-5 чи 6 прийнято це рішення.
6.15. Так, суди не з'ясували, чи є це рішення відповіддю Бердянської міської ради в розумінні положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на пропозицію позивача від 19.06.2017 щодо поновлення договору оренди, при тому, що у проекті угоди про внесення змін до договору оренди землі зазначено інше цільове призначення земельної ділянки, а саме: "для розміщення та обслуговування пляжу з розташуванням сучасної інфраструктури та розташування пункту прокату маломірних засобів" та інший строк, а саме: "до 30.08.2027" Крім того, у рішенні відсутнє обґрунтування відмови у поновленні договору, воно не містить посилань на порушення закону, у ньому не наведено конкретних істотних умов договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
6.16. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
6.17. Судами не з'ясовано, чи є рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21 запереченням у поновленні договору у розумінні положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з огляду на дату прийняття цього рішення та його зміст, а також не з'ясовано наявності доказів направлення рішення відповідачеві у визначений законом строк. …
6.21. Судами не встановлено, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту права, викладений у позовній вимозі в частині зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору, способу захисту цивільного права, передбаченому законом, та відповідно чи підпадає він під примусове виконання обов'язку в натурі.»
Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Приписами статтями 641 - 642 вказаного Кодексу визначено порядок пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.
Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що по-перше, наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.
Згідно із частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.
Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.
У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.
Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6 - 219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.
Таким чином, законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені положення слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
Як встановлено судом на виконання ч.ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач 19.06.2017 р. письмово звернувся до Бердянської міської ради з проханням вирішити питання про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 30.08.2007 р. № 040826500039, термін дії якого закінчується 01.08.2017 р.
Матеріали справи містять лист № 911 від 04.07.2017 р. виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо розгляду звернення позивача від 19.06.2017 р., яким повідомлено про передачу матеріалів щодо поновлення договору оренди землі на розгляд постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. В листі також зазначено, що відповідно до статті 10 Закону України "Про адміністративні послуги" результатом розгляду звернення є витяг з рішення сесії Бердянської міської ради, який можна отримати через 10 днів після засідання чергової сесії Бердянської міської ради в центрі надання адміністративних послуг у м. Бердянськ.
Відповідно до пункту 11 рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 р. № 21 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" вирішено відмовити у поновлені договору оренди землі від 05.11.2007 зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.01.2008 за № 040826500039, укладеного між Бердянською міською радою та фізичною особою-підприємцем Воротинцевим Дмитром Валентиновичем ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0718 га (кадастровий номер 2310400000:10:012:0348), розташованої за адресою: вул. Приморська (між кафе "Рибак" та РКП "Маяк"), для розміщення та обслуговування пляжу, строком до 01.08.2022 р.
Як пояснив представник відповідача, рішення Бердянської міської ради від 17.08.2017 р. № 21 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" (п. 11), було вручено ФОП Воротинцеву Д.В. особисто 29.11.2017 р. у приміщенні Центру надання адміністративних послуг у м. Бердянськ, що підтверджується копією службової записки Центру надання адміністративних послуг у м. Бердянськ від 05.04.2019 р. № 176 з додатками.
За приписами статті 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" встановлено, що акти міської ради прийняті в межах наданих їх повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органам виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Отже, відповідач листом № 911 від 04.07.2017 р. у місячний строк з дня звернення позивача з листом від 19.06.2017 р. про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, повідомив позивача про розгляд його звернення від 19.06.2017 р. та про передачу матеріалів щодо поновлення договору оренди землі на розгляд постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології.
Як вже було встановлено судом, заперечення відповідача у поновленні договору оренди землі у вигляді рішення тридцять першої сесії Бердянської міської ради VII скликання від 17.08.2017 № 21, хоча і прийнято у термін більше ніж місяць, однак відповідно до вищевикладеного є обов'язковим до виконання, чинним, не оскаржене та не скасоване у встановленому законом порядку.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.
Відповідно до статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов'язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
Згідно з ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та враховуючи правові висновки Верховного Суду стосовно застосування даної норми: "сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю заперечення орендодавця в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі. Укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах має відбуватись на загальних підставах укладання договорів, визначених Цивільним кодексом України, а саме - шляхом оферти зацікавленою стороною та акцепту зобов'язаною стороною.
Дані правові висновки неодноразово було викладено у рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.03.2018р. по справі № 922/888/17, від 14.02.2018р. по справі № 594/376/17-ц та 09.02.2018р. по справі № 917/776/17.
Відповідно до порядку визначеному у ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивач після закінчення строку дії договору - 01.08.2017 р., продовжуючи користуватися земельною ділянкою та не отримавши від відповідача заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, тобто в період з 01.08.2017 р. по 01.09.2017 р., у вересні 2017 р. не звернувся до відповідача із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, проект додаткової угоди на адресу орендодавця не надіслав.
Лише 16.01.2018 р. звернувся до Бердянської міської ради з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди.
Судом встановлено, що до вказаного листа позивачем було додано: копію заяви від 19.06.2017 р. №11565, копію листа від 04.07.2017 р. №911, однак, проект додаткової угоди додано не було та не викладено умови, на яких останній бажає укласти додаткову угоду, що свідчить про те, що вказаний лист не є як пропозицією укласти договір в порядку ст. ст. 638, 641 ЦК України. Тобто відповідачем порушено порядок поновлення договору оренди землі, визначений у ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Крім того, у пропозиції від № 01-0881/31 від 05.02.2018 р. Бердянська міська рада повідомила позивача про зміст вказаного рішення та запропонувала останньому в добровільному порядку звільнити вищевказану земельну ділянку комунальної власності та повернути її за актом прийому-передачі земельної ділянки Бердянській міській раді в стані придатному для її подальшого використання.
Також судом встановлено, що речове право (право оренди) за спірним договором оренди землі припинено на підставі рішення державного реєстратора 10.12.2018 р., що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Доказів наявності спору між позивачем та державним реєстратором або Бердянською міської радою щодо скасування вказаного запису позивачем не надано.
Державний реєстр ведеться уповноваженим органом держави з метою накопичення, обробки інформації та надання певним відомостям офіційного визнання. Вважається, що якщо не доведено інше, інформація, наведена в державному реєстрі є правильною та правдивою і не підлягає доказуванню. Конкретне наповнення та значення інформації, що наведена у відповідному реєстрі, визначається відповідним положенням про такий реєстр.
Тому суд приходить до висновку, що право оренди у позивача припинилося, та доводи щодо наявності у нього правових підстав для поновлення договору оренди на тих самих умовах є необґрунтованими.
Отже, оскільки позивач не направляв до Бердянської міської ради пропозицію укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах згідно ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", також позивачем не надано до матеріалів позовної заяви ані проекту додаткової угоди, ані сформульованого тексту додаткової угоди у прохальній частині позовної заяви, тобто суд приходить до висновку, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права. Вказаний проект Додаткової угоди було додано позивачем до заяви про зміну предмету позову від 09.04.2019р., яку ухвалою суду від 15.04.2019 р. залишено без задоволення на підставі ч. 4 ст. 46 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 04.06.2019 р.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.