24 лютого 2010 р. № 10/69-ПН-09
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Козир Т.П.,
суддів: Мамонтової О.М.,
Малетича М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.04.2009р. у справі № 10/69-пн-09 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства “Красень” про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,
за участю представників:
Позивачів: не з'явились,
Відповідача: не з'явився,
Заявника: не з'явився.
ОСОБА_3, ОСОБА_5 (далі -Позивачі) звернулися до господарського суду Херсонської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Красень” (далі -ЗАТ “Красень”, Відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ “Красень” від 27.03.2009р.
У свою чергу, під час розгляду даної справи, ОСОБА_2, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також подав до господарського суду Херсонської області позовну заяву до ЗАТ “Красень” про зобов'язання виконати рішення загальних зборів акціонерів від 27.03.2009р.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.04.2009р., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.11.2009р., позовну заяву разом з матеріалами було повернуто ОСОБА_2, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу Українеи (далі -ГПК України).
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 (далі -Заявник), посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та ухвалу суду першої інстанції та залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 26 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Тобто, вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі поданої нею до суду позовної заяви до однієї чи двох сторін.
При цьому, згідно приписів ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
В даному випадку, як видно з матеріалів справи, предметом спору за позовом, який був поданий до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як акціонерами товариства, до ЗАТ “Красень”, є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів останнього від 27.03.2009р.
В той же час, предметом спору за позовом, який був поданий до суду ОСОБА_2, також, як акціонером товариства і як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є вимоги про зобов'язання ЗАТ “Красень” виконати рішення загальних зборів акціонерів від 27.03.2009р.
Тобто, вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і за позовом ОСОБА_2 стосуються фактично одного і того ж предмету спору -рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Красень” від 27.03.2009р.
У зв'язку з цим, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявлені ним вимоги не стосуються предмету спору у даній справі і об'єднання цих вимог з вимогами Позивачів, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, чим порушив вимоги ст.ст. 26 та 58 ГПК України.
Також, повертаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково і, відповідно, порушив вимоги ст. 1 ГПК України про право сторони на звернення до господарського суду та ст. 47 цього ж Кодексу про те, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
На вказані порушення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції належної уваги не звернув, залишивши без змін ухвалу місцевого господарського суду.
Згідно ст. 11110 ГПК України, підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду позовної заяви та постанова апеляційного господарського суду про залишення такої ухвали без змін, були прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню, а справа -передачі на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.04.2009р. у справі № 10/69-пн-09 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Головуючий - суддя Козир Т.П.
Судді Мамонтова О.М.
Малетич М.М.