24 лютого 2010 р. № 37/127
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Козир Т.П.,
суддів: Мамонтової О.М.,
Малетича М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротехсервіс” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. у справі № 37/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротехсервіс” про стягнення 4542959,32 грн.,
за участю представників:
Позивача: Аллахвердян Я.О., довіреність № 40 від 22.12.2009р.,
Відповідача: Жуковська Т.Р., довіреність б/н від 25.06.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Україна” (далі -ТОВ “Метінвест-Україна”, Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротехсервіс” (далі -ТОВ “Євротехсервіс”, Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 4542959,32 грн. за договором постачання № 08/02-211 від 21.02.2008р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2009р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2009р., позов ТОВ “Метінвест-Україна” задоволено повністю.
В поданій касаційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.02.2008р. між ТОВ “Метінвест-Україна” (Постачальник) та ТОВ “Євротехсервіс” (Покупець) було укладено договір постачання № 08/02-211 (далі -Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець -прийняти та оплатити металопродукцію (далі -продукція) на умовах, викладених в даному Договорі. Сума даного Договору визначається, як сума за всіма специфікаціями, які є невід'ємною частиною Договору (п.п. 1.1., 1.2.).
Пунктом 2.1. Договору встановлювалось, що кількість, асортимент і номенклатура продукції визначаються в специфікаціях до Договору, які з моменту підписання є невід'ємною частиною цього Договору, а згідно його пункту 4.1. -ще й ціна на продукцію.
Згідно п. 3.1. Договору продукція поставляється на умовах поставки, зазначених в специфікаціях.
Всі витрати, понесені Постачальником за доставку продукції до станції призначення (залізничний тариф, охорона вантажу тощо) включаються в загальний рахунок-фактуру окремим рядком і відшкодовуються Покупцем у повному обсязі (п. 3.2.1. Договору).
Покупець також відшкодовує Постачальнику різницю залізничного тарифу з перевезення вантажу до станції призначення, що додатково виставляється вантажовідправником Постачальнику за перевезення вантажу в орендованих вантажовідправником вагонах (п. 3.2.2. Договору).
Згідно п. 3.3. Договору строки поставки продукції визначаються в специфікаціях. За домовленістю з Покупцем, Постачальник має право відвантажити продукцію в інші строки.
Пунктами 3.4., 3.5. Договору передбачалось, що датою постачання при перевезенні залізничним транспортом є дата на штемпелі станції відправлення в залізничній накладній. Продукція переходить у власність Покупця після її передачі Постачальником перевізнику або представнику Покупця.
Оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, визначений в Договорі. Покупець здійснює попередній платіж в розмірі 100% вартості продукції за специфікацією, протягом 5-ти банківських днів з дня підписання відповідної специфікації на підставі виставленого рахунку (п.п. 5.2., 5.3. Договору).
Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у випадку, якщо вартість поставленої продукції перевищує суму авансового платежу, то Покупець доплачує Постачальнику різницю протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку Постачальником.
Також, п. 5.5. Договору передбачалось, що за взаємною згодою сторін, Постачальник має право здійснити відвантаження продукції без попередньої оплати, при цьому Покупець гарантує здійснити оплату за поставлену продукцію протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.
На виконання умов Договору, Позивач, протягом періоду: 09.03.2008р. -24.10.2008р. здійснив поставку продукції Відповідачу на загальну суму 85702679,32 грн.
Проте, Відповідач здійснив оплату отриманої продукції тільки частково -на суму 81159720,00 грн., внаслідок чого, у нього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 4542959,32 грн.
Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 4542959,32 грн. за спірний період за договором постачання № 08/02-211 від 21.02.2008р.
Суд апеляційної інстанції, встановивши вказані обставини справи та, враховуючи приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України та умови укладеного Договору, дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги ТОВ “Метінвест-Україна” задоволено повністю, слід залишити без змін.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду, яким залишено без змін рішення місцевого господарського суду, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротехсервіс” залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. у справі № 37/127 -без змін.
Головуючий - суддя Козир Т.П.
Судді Мамонтова О.М.
Малетич М.М.