вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.06.2019м. ДніпроСправа № 904/938/19
за позовом Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Покров
до Фізичної особи-підприємця Коротаєвої Олени Анатоліївни, м.Покров
про стягнення 239 271,58 грн.
Суддя Красота О.І.
За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.
Представники:
від Позивача: не з'явився
від Відповідача: Коротаєва О.А., Витяг з ЄДР за №1005248372 від 16.04.2019р.
Міське комунальне підприємство "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Коротаєвої Олени Анатоліївни і просить суд стягнути 238 539,62 грн. - боргу, 182,99 грн. - пені, 548,97 грн. - 3% річних та судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором про відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків комунальну каналізацію №206 від 01.01.2010р. в частині оплати отриманих послуг.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.04.2019р. о 12:00 год.
16.04.2019р. представник Позивача в підготовче судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, 16.04.2019р. надав відзив на позовну заяву, що водокористування на об'єктах Відповідача здійснюється системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення на підставі договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №206 від 01.01.2010, в той час як при розрахунку вартості послуг водопостачання та водовідведення, наданих відповідачу, позивачем безпідставно застосовано приписи пункту 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008р. №190 (далі за текстом - Правила), положення яких застосовуються при без обліковому водокористуванні. На підтвердження своєї правової позиції щодо безпідставності застосування позивачем приписів пункту 3.3 Правил, відповідач посилається на постанову Верховного суду України від 17.05.2018 по справі №908/2738/16.
Також, Відповідач вказує, що Позивачем порушено приписи статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України.
До того ж, Відповідач вказує, що ним було забезпечено доступ представникам Позивача до лічильників води, проте останніми не було вчинено дій щодо повірки лічильників, у зв'язку з чим відповідач був вимушений самостійно знайти інший лічильник. Проте, Відповідач вважає, що вищевказані дії щодо повірки лічильника мали бути здійснені Позивачем.
Відповідачем також зазначено, що нею здійснено всі дії спрямовані на належне облікове водокористування повіреним засобом вимірювальної техніки, виконала всі вимоги Позивача з цього приводу, але Позивач не опломбував повірений та встановлений Відповідачем лічильник з незалежних від останнього причин.
Заперечує проти застосування п.5.14 правил №190, оскільки встановлений лічильник взагалі не повірявся, а інший лічильник був повірений у тижневий термін - отже, Відповідач стверджується, що повірка не тривала понад один місяць.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. відкладено підготовче засідання на 16.05.2019 року об 11 год. 00 хв.
11.05.2019р. від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти доводів Відповідача та просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі, наполягає на тому, що Відповідачем не виконано вимоги пункту 3.3 Договору.
Представник Позивача долучив до матеріалів справи додаткову угоду від 06.05.2019р. про внесення змін до договору на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію №206, якою сторони визнають, що місяця установки водо лічильників Споживача згідно п.3.1 Договору є: об'єкт №2: вул.Центральна, 42/2 в м.Покров.
16.05.2019р. представник Позивача в підготовче судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника.
Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав заперечення на відповідь на відзив, в якому заперечує проти застосування п.3.3 Правил №190, Крім того, обов'язок своєчасного проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки несе саме Позивач, а не Відповідач.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 16.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2019 об 11:00 год.
28.05.2019р. представник Позивача подав заяву та просить суд розглядати справу без участі представника, за наявними матеріалами у справі, у зв'язку з відсутністю фінансової можливості залучити до справи представника адвоката. Крім того, долучив до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду щодо розгляду касаційної скарги ФОП Кортаєвої О.А. по справі №904/1535/18 від 13.05.2019 року.
Відповідач в судовому засіданні 04.06.2019р. підтримав заперечення проти позову та просив в позові відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
01.01.2010 між Міським комунальним підприємством "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі-Позивач, Водоканал) та Фізичною особою-підприємцем Коротаєвою Оленою Анатоліївною (далі-Відповідач, Споживач) укладено договір №206 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію (далі - Договір).
За умовами п.1.2 Договору Водоканал зобов'язується надати Споживачу послуги з водопостачання та водовідведення вчасно та відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані йому послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах Договору.
Згідно п.3.1 Договору, облік відпускаємої води визначається за показниками водолічильників, з неушкодженими пломбами і деталями пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту, які зареєстровані у "Водоканалі" та опломбовані працівниками "Водоканалу" в місцях з'єднань засобів обліку до запірної арматури і водопроводів.
Об'єм скинутих стоків (у разі відсутності у Споживача засобів обліку на каналізаційних випусках) визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел за показниками водолічильників.
При відсутності водолічильників, розрахунки за воду проводяться за нормами водоспоживання, по нормативах, затверджених рішенням виконкому міської Ради, при цьому обсяг стічних вод, які належать до сплати, дорівнює обсягу споживання з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.
Пунктом 3.2 Договору визначено, для визначення обсягів фактично спожитої води Споживачем, здійснюється зняття показів засобів обліку води Водоканалу у присутності Споживача або самим Споживачем який в письмовому вигляді до 25 числа щомісячно надає їх значення Водоканалу.
В п.3.3 Договору, усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про звірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п.3.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, до дня установки повіреного засобу обліку.
Згідно п.3.4 Договору, якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку з дозволу "Водоканалу" у разі чергової держповірки, корозії циферблату, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі без строннього втручання), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 1-го місяця) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці (при умові відсутності зміни режиму споживання та скиду стоків). У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за добовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів.
Відповідно до п.4.2 Договору, Споживач здійснює оплату за отримані послуги відповідно до п. 3.1 Договору до 5-го числа наступного місяця. При порушенні терміну розрахунків за отримані послуги (триденний термін після отримання рахунку) водоканал має припинити подачу води споживачу.
За умовами пункту 6.2.6 Договору Споживач зобов'язаний за власний рахунок здійснювати придбання, установку і повірку розрахункових лічильників, які є на балансі Споживача у відповідності з міжповірочним інтервалом, затвердженим Держстандартом.
Пунктом п.6.3.2 Договору визначено, Споживач відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за стан технічних засобів, наявність та цілісність пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту і водоканалу; за своєчасне і достовірне зняття показань водолічильників і здійснення контрольних вимірів; за своєчасне проведення періодичної повірки водолічильників відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", за своєчасне обслуговування та ремонт обладнання, мереж водопостачання та вузлів обліку від точки підключення своїх мереж в мережі. Межею відповідальності за стан експлуатацію водопровідних мереж між споживачем та водоканалом є місце відключення водопроводу споживача до водопровідних мереж водоканалу. Межею відповідальності за стан та експлуатацію каналізаційних мереж між споживачем та водоканалом є місце підключення каналізації споживача до каналізаційних мереж водоканалу.
11.04.2017 Позивачем надано Відповідачу попередження про необхідність проведення державної повірки лічильника, встановленого за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.14).
Проте, протягом місця з дня отримання попередження Відповідач періодичну повірку лічильника не здійснила, заяву про взяття повіреного лічильника на абонентський облік Позивачу не подала, про неможливість здійснення повірки лічильника Позивачу не повідомила.
У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору, 28.03.2019р. Позивач здійснив нарахування Відповідачу плати за послуги за довідкою-розрахунком, згідно якого за період з 11.05.2017р. по 28.03.2018р. за послуги водопостачання та водовідведення Відповідачу було пред'явлено до оплати 153 831,78 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. по справі №904/1535/18 за позовом Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Фізичної особи-підприємця Коротаєвої Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 324 499, 46 грн. позов задоволено частково: стягнуто суму 153 631,78 грн. основного боргу, 364, 41грн. пені, 1 093,22грн. 3% річних, 4 840,95 грн. інфляційних, 2 398, 96 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
17.01.2019р. Постановою Центрального апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 у справі №904/1535/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13.05.2019р. - рiшення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019р. залишено без змін.
Під час розгляду справи №904/1535/18 судами були встановлені наступні обставини:
- між Позивачем та Відповідачем укладений і діє на законних підставах Договір «На відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізацію» від 01.01.2010 №206;
- у договірних відносинах із Позивачем, Відповідач виступає як суб'єкт господарювання (фізична особа-підприємець) до якої згідно статті 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб;
- згідно норм пунктів 6.2.6. та 3.3. Договору №206 від 01.01.2010р., а також відповідно до пунктів 5.14. та 5.15. Правил №190, Відповідач зобов'язаний проводити періодичну повірку лічильника води, який використовуються нею для розрахунків із позивачем і встановлений за адресою для здійснення Відповідачем підприємницької діяльності по вул. Центральній-42/2 в м . Покров;
-11 квітня 2017р. Відповідачем було отримане від Позивача попередження про необхідність, проведення державної повірки лічильника;
- Відповідачем порушено вимоги договору №206 та Правил №190, а саме: не здійснила періодичну повірку лічильника протягом одного місяця з дня отримання від позивача попередження (з 11.04.2017р. до 11.05.2017р.);
- на території міста Покров Дніпропетровської області у відносинах між Позивачем та його споживачами-суб'єктами господарювання існує усталений звичай ділового обороту, відомий відповідачеві, згідно якого Відповідач зобов'язаний письмово повідомити Позивачу про необхідність взяття повіреного лічильника на абонентський облік (шляхом його опломбування), але не зробила цього.
Після 27.03.2018р. (дата здійснення нарахування плати за водопостачання, яка була предметом розгляду у справі №904/1535/18) Відповідач продовжувала порушувати вимоги Договору №206 та Правил №190, а саме: з моменту отримання від Позивача попередження від 11.04.2017р. не здійснила повірку лічильника за адресою: АДРЕСА_6 , який використовувався нею для розрахунків із Позивачем та не повідомила Позивачу про необхідність взяття повіреного лічильника на абонентський облік (шляхом його опломбування).
У зв'язку з невиконанням Відповідачем свої зобов'язань, 31.01.2019р. Позивач виконав новий розрахунок, згідно якого за період з 28.03.2018р. по 31.01.2019р. за послуги водопостачання та водовідведення Відповідачу було пред'явлено до оплати 238 539,62 грн. (а.с.15-16).
Позивач на адресу Відповідача направив довідку-розрахунок від 31.01.2019р., який отримано Відповідачем 04-05.02.2019р. (а.с.15-17).
Позивач на адресу Відповідача направив претензію вих.№102/24 від 13.12.2019р. з вимогою щодо погашення заборгованості у строк до 05.03.2019р., у випадку непогашення Позивач буде вимушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду (а.с.23-24).
Відповідач суму заборгованості у розмірі 238 539,62 грн. за водопостачання та водовідведення Позивачу не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.
Згідно положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приписами статті 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" регламентовано зобов'язання споживачів питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги.
Правовідносини між сторонами регулюються Договором, відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008р. № 190 (далі за текстом - Правила № 190).
Правила № 190 є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п.1 Правил №190).
Згідно п.3.1 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.
Облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію (п.5.1 Правил №190).
Пунктом 5.21 Правил №190 передбачено право виробника перевіряти правильність зняття споживачем показів засобів обліку води та надання ним відомостей про обсяги і показники якості скинутих стічних вод. Якщо перевіркою будуть встановлені розбіжності між показами засобів обліку та поданими споживачем відомостями, виробник проводить перерахунок кількості поданої питної води і обсягів скинутих стічних вод за період від попередньої перевірки до моменту виявлення розбіжності згідно з показниками засобів обліку. Цей перерахунок здійснюється за умови, якщо виробником не було виявлено фактів штучного втручання в роботу засобів обліку, їх виходу з ладу або пошкодження пломб.
В процесі розгляду справи між Позивачем та Відповідачем постало спірне питання щодо правомірності застосування Позивачем приписів пункту 3.3 Правил при розрахунку вартості послуг з водопостачання та водовідведення, наданих відповідачу, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.
Усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією (п.5.14 Правил №190).
Як вищєвказано, приписами пункту 6.2.6 Договору обов'язок щодо повірки розрахункових лічильників, які є на балансі споживача, покладено саме на споживача - відповідача у даному випадку.
Умовами пункту 5.15 Правил визначено, що повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок.
Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи доказів на підтвердження алгоритму дій працівників водоканалу після направлення споживачу (юридичній особі, підприємцю) повідомлення (попередження) про необхідність проведення ним періодичної повірки лічильника води, з практичної точки зору відповідний порядок дій виконується наступним чином:
- водоканал через канцелярію (секретаря) отримує письмову заяву споживача про необхідність опломбування лічильника води після проведення періодичної повірки;
- після реєстрації заяви в журналі вхідної кореспонденції вказана заява розглядається керівником водоканалу та з візою останнього передається до відділу збуту для подальшого опрацювання;
- відділ збуту надає споживачу рахунок на оплату послуги по повторному опломбуванню лічильника;
- після отримання відомостей про оплату споживачем послуг із повторного опломбування лічильника керівник відділу збуту видає наряд виконавцю (контролеру, слюсарю) для опломбування лічильника;
- виконавець здійснює вихід (виїзд) на адресу споживача, опломбовує лічильник і складає акт про опломбування лічильника, в якому розписується споживач (представник споживача).
За змістом приписів статті 7 Цивільного кодексу України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.
Між тим, свідком ОСОБА_4 надано наступні пояснення (а.с.88) (мовою оригіналу):
"У квітні 2017 року я працювала разом з продавцем ОСОБА_1 у магазині "Антошка", за адресою: м. Покров, вул. Центральна, 42 Приблизно 11-го квітня всередині дня до магазину зайшла інспектор міського водоканалу, яку ми знали, тому що вона постійно приходила, приблизно раз на місяць, та знімала показники водяного лічильника. Вона сказала нам, що нам потрібно зробити заміну або провести періодичну повірку лічильника.
Я повідомила про це власницю магазина Коротаєву Олену Анатоліївну. Лічильник не був демонтований працівником міськводоканалу, та пломбу на лічильнику не знімалась. Власниця магазину приблизно в недільний термін знайшла, повірила та підготувала для встановлення іншій лічильник. Приблизно протягом неділі інспектор міськводоканалу прийшла (як і було домовлено з нею) зняла пломбу, власниця магазину встановила у цей же день встановили лічильник. На наступний день інспектор прийшла опломбувати лічильник, але побачила маленьке підкапувати з під лічильника, запропонувала усунення несправність. її розроблено в цей же день.
Інспектор міськводоканалу сказала нам, що вона прийде на наступний день, але так і не прийшла, причина по якій вона не прийшла мені не відомі.
До моменту заміни лічильника представниця міськводоканалу приходила у магазин постійно: один раз на місяць, але після цього, випадку, не розумію з яких причин, до нас не надходили інспектори міськводоканалу, не знімали показання лічильнику до сьогодення
Я готова з'явитися до суду за викликом, для підтвердження своїх свідчень."
Разом з тим, свідком ОСОБА_2 надано наступні пояснення (а.с.89) (мовою оригіналу):
За змістом заяви свідка вбачається наступне:
"Я працювала за договором в магазині "Антошка" продавцем за адресою: м.Покров, вул. Центральна, 42. Приблизно на початку квітня 2017 року я знаходилась у магазині разом продавцем ОСОБА_4 , десь усередині дня до магазину зайшла ректор міськводоканалу прізвище та ім'я, якої я не знаю, але вона на протязі року з'являлась кожен місяць до магазину та знімала разом з нами показання лічильника. Вона сповістила нас про те, що лічильник води потребує заміни або проходження повірки. Продавець ОСОБА_4 у той же день подзвонила власниці магазину Коротаєвій Олені Анатоліївні та передала вимогу інспектора. Приблизно через тиждень власниця магазину принесла інший повірений лічильник. Приблизно на протязі тижня прийшла інспектор водоканалу зняла пломбу з лічильника і запропонувала змінити лічильник, що і було зроблено на наступний день. Приблизно на протязі двох-трьох днів після заміни, підійшла інспектор, побачила незначне протікання (капля води на трубі) у місті монтажу лічильники та запропонувала усунути недолік, та пообіцяла зайти на наступний день. Власниця магазину усунула протікання.
На наступний день інспектор не з'явилася, та по сьогоднішній день, з незрозумілих мені причин, до магазину не заходять інспектори міськводоканалу та не знімають показання лічильника, хоча ми, як раніше так і тепер кожен місяць знімаємо показання лічильника води та записуємо їх у зошит, та передаємо власниці магазину. Лічильник води стоїть на своєму місті.
Я готова з'явитися до суду за викликом для підтвердження своїх свідчень."
Зважаючи на приписи статті 7 Цивільного кодексу України, та підсумовуючи викладені пояснення свідків, суд зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача в період з квітня 2017 року та до моменту розгляду судом даної справи із заявою, щодо взяття на абонентський облік (опломбування) повірених засобів обліку, а тому твердження відповідача щодо протиправності застосування положень пункту 3.3 Правил відхиляється судом, оскільки саме приписами пункту 3.3 Договору сторонами погоджено право позивача на застосування позивачем пункту 3.3 Правил при визначенні об'єму води у випадку тривалості повірки понад місяць, в той час як в даному випадку має місце тривалість повірки понад місяць.
За змістом пункту 2.1.6 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.95 №30 до функцій виробника входить надання споживачам допомоги в придбанні, монтажу та повірці обліку води та контроль за цими приладами.
Згідно положень пункту 9.2.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.95 №30 під час нагляду за станом і утриманням мережі водопроводу виробник здійснює контроль за наявністю і станом обладнання засобів вимірювальної техніки для обліку відпущеної води, а також за дотриманням термінів їх періодичної повірки.
Відповідачем не надано доказів порушення Позивачем наведених Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, а відтак заперечення відповідача в цій частині не приймаються судом.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації у встановленому законом порядку.
В преамбулі договору №206 від 01.01.2010 зазначено, що ОСОБА_3 . виступає в договірних відносинах із Позивачем як приватний підприємець, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання №446 від 08.04.1997р., тобто фізична особа ОСОБА_3. є зареєстрованим у встановленому законом порядку суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем.
Згідно положень статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.
Викладене є підставою для застосування до правовідносин з Відповідачем положень затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за 936/15627 "Правил користування системами врахованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".
За викладених обставин, суд відхиляє решту заперечень Відповідача з посиланнями на положення нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини між водоканалом та фізичними особами, що використовують воду для побутових потреб, в той час як Відповідач є фізичною особою-підприємцем та уклав договір із Позивачем щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення на об'єкти Відповідача, за місцем розташування яких Відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання Відповідача на приписи постанови Верховного суду України від 17.05.2018 по справі №908/2738/18 відхиляються судом, оскільки у даній справі Позивачем не надано доказів повірки приладу обліку, в той час як за змістом постанови Верховного суду України від 17.05.2018 по справі №908/2738/18 йдеться мова про невчасну повірку засобу обліку води.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 238 539,62 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно пункту 4.6 Договору у разі несвоєчасної оплати платежів споживач сплачує водоканалу меню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день несплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в періоді, за який сплачується пеня.
У зв'язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати послуг, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 182,99грн. за період з 05.02.2019р. по 05.03.2019р.
Перевіривши правильність розрахунку пені, суд зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вказана вимога повинна бути задоволена у розмірі 182,99 грн.
Також, Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних у розмірі 548,97 грн. за період з 05.02.2019р. по 05.03.2019р.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 548,97 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі 238 539,62 грн. - боргу, 182,99 грн. - пені, 548,97 грн. - 3% річних.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст.216-218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525-526, 530, 549, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008р. № 190, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коротаєвої Олени Анатоліївни, ( АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", (53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул.Заводська-2, ЄДРПОУ 03341351) 238 539,62 грн. - боргу, 182,99 грн. - пені, 548,97 грн. - 3% річних та судовий збір у сумі 3 589,08 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.І. Красота
Повне рішення складено
04.06.2019р.
Повне рішення складено 04.06.2019