вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розстрочення виконання рішення суду
03.06.2019м. Дніпро№ 904/5885/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Сироти М.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019
У справі:
за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", м. Сміла, Черкаська область
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 455 279,92 грн., з яких: основний борг у сумі 422 400,00 грн., пеня у сумі 16 872,85 грн., інфляційні втрати у сумі 13 194,93 грн., 3 % річних у сумі 2812,14 грн. (за договором на виконання робіт №18008Т від 14.02.2018)
Без виклику сторін
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/5885/18 позовні вимоги Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 455 279,92 грн., з яких: основний борг у сумі 422 400,00 грн., пеня у сумі 16 872,85 грн., інфляційні втрати у сумі 13 194,93 грн., 3 % річних у сумі 2812,14 грн. (за договором на виконання робіт №18008Т від 14.02.2018) задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7; код ЄДРПОУ 00659101) на користь Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (20705, Черкаська область, місто Сміла, вулиця Коробейника, 1; код ЄДРПОУ 30147563) основного боргу в сумі 422 400,00 грн. (чотириста двадцять дві тисячі чотириста грн. 00 коп.), пеню у сумі 16 664,55 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 55 коп.), інфляційні втрати у сумі 13 194,93 грн. (тринадцять тисяч сто дев'яносто чотири грн. 93 коп.), 3 % річних у сумі 2777,42 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят сім грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у сумі 6825, 55 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять п'ять грн. 55 коп).
17.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/5885/18 видано наказ.
24.05.2019 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій останній просить суд, розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/5885/18 на строк 6 (шість) календарних місяців.
Заява обґрунтована тим, що станом на даний час заявник не може виконати рішення суду у повному обсязі, так як не має у своєму розпорядженні загальної суми 461 862,45 грн., які можна було б спрямувати одноразовим платежем на виконання рішення суду. Окрім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що штат працівників останнього складає 928 осіб. Станом на 23.05.2019 сума нарахованої та невиплаченої заробітної плати за половину квітня 2019 складає 2 650 500,00 грн.; відрахування до пенсійного фонду - 800 000,00 грн. сплата за користування електроносіями - 1 065 000,00 грн.; податок на додану вартість - 2 610 000,00 грн., податок на землю та нерухоме майно - 1 294 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 вказану заяву прийнято судом та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.06.2019 без виклику представників сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно із нормами частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може зокрема розстрочити виконання рішення.
За правилами частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.
Заявник посилається на скрутне фінансове становище підприємства та наявність заборгованості що складає 308 719 545,00 грн., а також дебіторської заборгованості, що становить 26 967 423,00 грн. Таким чином, на думку відповідача такі об'єми кредиторської та дебіторської заборгованості значно ускладнюють господарську діяльність підприємства відповідача.
Відтак, наявні підстави вважати, що в результаті безперешкодного продажу активів, відповідач буде мати реальну можливість ухилитися від виконання судового рішення, що є недопустимим, а отже вказані доводи відповідача господарський суд відхиляє.
Суд констатує, що заборгованість виникла у вересні 2018 року і відповідачем не вжито жодних заходів для її погашення, крім того, відповідачем не надано доказів, яким саме чином він буде сплачувати заборгованість, у разі задоволення судом заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019.
Господарський суд бере до уваги, що правова позиція Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що рішення національних судів мають виконуватися.
У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд вважає, що вимоги про розстрочення виконання судового рішення є безпідставними та недоведеними і в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 74, 86, 232-235, 254-259, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7; код ЄДРПОУ 00659101) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі № 904/5885/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 04.06.2019.
Суддя Н.Е. Петренко