м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 65
30.05.2019 року Справа № 904/5407/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Дарміна М.О., Подобєда І.М.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинська фармацевтична компанія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5407/18 (суддя Бондарєв Е.М., повний текст рішення складено 17.01.2019)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинська фармацевтична компанія", м. Київ
до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
про визнання недійсним рішення комісії
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5407/18 товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дніпродзержинська фармацевтична компанія" відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним рішення комісії акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі"), прийнятого за результатами розгляду акту про порушення від 26.09.2018 №124587;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що на момент оформлення спірного акту про порушення між сторонами були відсутні договірні правовідносини, у зв'язку з чим, позивач не мав права самовільно приєднуватися до електричних мереж і споживати електричну енергію, а також з того, що відповідачем було правомірно притягнуто позивача до відповідальності за самовільне підключення до електромережі та, відповідно, здійснено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за наслідками складення вказаного вище акту;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Дніпродзержинська фармацевтична компанія" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невірну оцінку господарським судом фактичних обставин справи, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;
- у поданій скарзі йдеться про безпідставне звинувачення позивача у самовільному підключенні, оскільки він являється орендарем приміщення, користується електроенергією від орендодавця та компенсує її вартість останньому, про відсутність мотиву у позивача для такого підключення, в силу договірних умов користування приміщенням потреби позивача в електроенергії забезпечені власником приміщення, про те, що звернення протягом кількох років до відповідача з заявами по укладенню самостійного договору не може бути доказом здійснення самовільного підключення саме позивачем або того, що приміщення не було підключено до електромереж, про те, що додані до позовної заяви докази вказують на звернення позивача з проханням укласти договір постачання електроенергії, а не здійснити підключення нового споживача, про те, що питання вини у правопорушенні саме позивача лишилося не вирішеним не тільки під час проведення перевірки, але і під час розгляду даної справи, при цьому відповідач міг звинуватити у самовільному підключенні і власника приміщення, і житлово-експлуатаційну організацію, а також про те, що належні докази причетності тієї чи іншої особи до даного правопорушення відповідачем не надані;
- відповідач з апеляційною скаргою не погоджується, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін, посилаючись на те, що твердження позивача відносно сплати за спожиту електроенергію орендодавцю належними ддоказами не підтверджені, на те, що листування між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» та ТОВ «Житлосервіс КР» з приводу приєднання до електричних мереж електроустановок позивача не стосуються предмету доказування по заявлених позовних вимогах, правомірність або неправомірність відмови відповідача у приєднанні до електромереж не є предметом господарського спору у даній справі, на те, що факт порушення скаржником Правил користування електричною енергією підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: схемою електропостачання споживача, яка наведена в акті про порушення, актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії №606719 від 20.06.2013, укладеного між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ТОВ «Житлосервіс-КР», а також на те, що спірний акт було складено у присутності завідувачки аптеки, яка не виклала своїх зауважень щодо змісту спірного акту про порушення, не надходило будь-яких зауважень від ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» і до комісії по розгляду актів про порушення.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2016 року між приватним підприємством "БК "Білдінг 2007" (орендодавцем) та ТОВ "Дніпродзержинська фармацевтична компанія" (орендарем) укладено договір оренди нежилого приміщення №17/Б/ДФК/КР/К, на підставі якого було передано в оренду нежитлове приміщення площею 50,2 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд. 5, приміщення 2 для розміщення в ньому аптеки.
Згідно з п.4.1 договору оренди строк дії договору з 17.11.2016 по 30.06.2019.
Відповідно до п.5.2 договору орендар має право самостійно укладати договори з комунальними службами на постачання електричної енергії, теплової енергії, газопостачання, водопостачання та водовідведення, а також інші комунальні послуги.
26.09.2018 посадовими особами АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за участю споживача проведено перевірку об'єкта ТОВ "Дніпродзержинська фармацевтична компанія" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 5, приміщення 2.
В процесі перевірки виявлені порушення позивачем п. 1.2.1., 2.1.3., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачені п.п. 5 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, які полягають у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано від "верхних" клем ввідного рубильника в розподільчому щитку 0,4 кВ будинку №5 по вул. Курчатова. Самовільне підключення виконано алюмінієвим кабелем.
За результатами перевірки складено акт про порушення №124587 від 26.09.2018.
Акт про порушення підписано представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", які проводили перевірку, представник позивача отримав другий екземпляр вказаного акту та відмовився від підписання.
Рішенням АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленим протоколом засідання комісії №26/4 від 10.10.2018 по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії позивачу нараховано до сплати 54765грн.35коп. вартості необлікованої електричної енергії.
Нарахування проведено на підставі пункту 2.6 та по формулах 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ за період з 26.09.2017 по 26.09.2018р.р..
Позивачу було виставлено рахунок №121/608745 Акт№124587 від 10.10.2018 про сплату 54 765грн.35коп. за фактично спожиту активну електричну енергію.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» з позовом про визнання недійсним прийнятого АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" рішення.
Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відносини, пов'язані із поставкою електричної енергії, є відносинами у сфері електроенергетики та регулюються Цивільним, Господарським кодексами, Законом України "Про ринок електричної енергії", нормативно-правовими актами у сфері електроенергетики.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ)
П. 1.2.1. ПРРЕЕ передбачено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Згідно з п. 2.1.3. ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.
Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
П.8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
П. 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
П. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергій, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, встановлено, що Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
П.п. 5 п. 2.1 Методики передбачено, що остання застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, у тому числі, в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.
Відповідно до п.2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за формулою 2.7 шляхом множення величини потужності самовільного підключення, яке визначається за формулою 2.8 та часу використання самовільного підключення протягом доби.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника та ненадання позивачем належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.
Посилання скаржника на те, що він безпідставно звинувачений у самовільному підключенні, оскільки як орендар приміщення користується електроенергією від орендодавця та компенсує її вартість орендодавцю, про що свідчать умови договору оренди даного приміщення, а тому, в силу договірних умов користування приміщенням його потреби в електропостачанні забезпечені власником приміщення, не приймаються апеляційним судом до уваги тому, що в установленому ч.1 ст.74 та ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України порядку не спростовують порушення названих вище Правил у вигляді самовільного підключення.
Безпідставними є посилання скаржника на те, що правонаступником за договором про постачання електроенергії від 05.12.2003 №603690, який був укладений з попереднім власником приміщення, є орендодавець - «БК «Білдінг 2007», а тому споживання електроенергії здійснювалось на підставі договору, оскільки, як правильно встановлено господарським судом, 02.09.2009 сторони договору уклали додаткову угоду до цього договору, відповідно до п.1 якої прийшли до згоди розірвати останній, на підставі заявки про відключення електроустановок з 08.09.2009 приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд. 5 відключено від електропостачання.
Стосовно доводів скаржника про те, що звернення протягом кількох років до відповідача з заявами про укладення самостійного договору не може бути доказом здійснення самовільного підключення слід зазначити, що наявність або відсутність договору, укладеного з електропостачальною організацією також не спростовує факту самовільного підключення до електричної мережі.
Цілком вірно господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не прийняті доводи скаржника про те, що самовільне підключення було здійснено до електричних мереж товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», а не до електричних мереж АТ «»ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки відповідно до змісту порушення, зазначеного в акті про порушення, самовільне підключення виконано у розподільному щитку житлового будинку, перед ввідним вимикачем, у зоні експлуатаційної відповідальності та балансової належності АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відповідно до додатку №2 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії №606719 від 20.06.2013.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що термін «споживач електричної енергії», який наведено у п.1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії та використовується в Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією застосовується в значно ширшому значенні, оскільки він, окрім осіб, що використовують електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.
У даному випадку, скаржник є орендарем приміщення і здійснює безпосереднє споживання електричної енергії.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 у справі №904/5407/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови ;
- повна постанова складена 04.06.2019
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Подобєд