проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"04" червня 2019 р. Справа № 905/1058/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ТАЙЛОН», м. Дніпро,
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2019 (головуючий суддя Фурсова С.М., суддя Стукаленко К.І., суддя Курило Г.Є.), постановлену у м. Харкові,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ТОВ «ТАЙЛОН», м. Дніпро,
про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ «Приватбанк»,
у справі №905/1058/18
за позовом: Національного банку України, м. Київ,
до відповідача: ТОВ "Приватофис", м. Дніпро,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
01.06.2018 Національний Банк України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1,а.с.4-184).
Ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.2018 у справі №905/1058/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1,а.с.1,2).
06.02.2019 ТОВ «ТАЙЛОН» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, у якому просило визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ «Приватбанк» (т.4, а.с. 14-18).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у даній справі позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «ТАЙЛОН», і додані до неї документи повернуто без розгляду (т.4,а.с.11,12).
ТОВ «ТАЙЛОН» не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та 22.02.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - ТОВ «ТАЙЛОН» на розгляд до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ «ТАЙЛОН» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та без порушення питання про поновлення цього строку, а також без доказів сплати судового збору.
Ухвала надіслана скаржнику за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, яка відповідає адресі, визначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06.03.2019, повернута за зворотною адресою, тобто до суду апеляційної інстанції.
17.05.2019 ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою АТ «Укрпошта» «за вказаною адресою не найдений».
З інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ «ТАЙЛОН» зареєстровано (знаходиться) за адресою: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Робоча, будинок 172, приміщення 1, ця адреса також зазначена скаржником в апеляційній скарзі.
Таким чином, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана ТОВ «ТАЙЛОН» за належною адресою, яка визначена самим скаржником в апеляційній скарзі та значиться в ЄДРПОУ.
Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції дотримано всіх вимог Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18 без руху ухвалою Східного апеляційного господарського суду 05.03.2019 з наведених вище підстав.
Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Сам лише факт неотримання заявником ухвали, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону йому надіслав за належною адресою, яка визначена в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, яка повернулася до суду у зв'язку з відсутністю адресата за визначеною ним адресою, не може вважатися поважною причиною неподання апелянтом у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.03.2019 у справі №905/1058/18 про залишення апеляційної скарги ТОВ «ТАЙЛОН» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18 без руху, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що у встановлений судом строк до апеляційного господарського суду від ТОВ «ТАЙЛОН» не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 06.03.2019, а саме: скаржником не надано належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційна скарга ТОВ «ТАЙЛОН» підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України , Східний апеляційний господарський суд
Повернути апеляційну скаргу ТОВ «ТАЙЛОН» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2019 у справі №905/1058/18 на 2 арк., з додатками на 14арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Т.Д. Геза
Суддя В.В. Лакіза