вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про роз'яснення судового рішення
"31" травня 2019 р. Справа№ 910/12671/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Калатай Н.Ф.
за участю представників: не викликались
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. у справі № 910/12671/18
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р.
у справі № 910/12671/18 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна
компанія капітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Електроламповий завод Альфа"
2. ОСОБА_2
про відновлення становища, яке існувало до порушення прав
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 910/12671/18 позовної заяви ОСОБА_2 від 29.11.2018 як третьої особи з самостійними вимогами та повернуто позовні матеріали заявнику.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Сесь Андрій Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. у справі № 910/12671/18 та направити позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сесь Андрія Володимировича для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. у справі № 910/12671/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. у справі № 910/12671/18 без змін. Матеріали справи № 910/12671/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись з зазначеною постановою, Сесь Андрій Володимирович звернувся до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2018р. у справі № 910/12671/18, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2018р. у справі № 910/12671/18 повністю, прийняти нове рішення та прийняти заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 до спільного розгляду у справі № 910/12671/18.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019р. у справі № 910/12671/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018р. та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2018р. у справі № 910/12671/18.
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. у справі № 910/12671/18.
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського від представника позивача надійшло клопотання про повернення заяви учасника справи або залишення її без розгляду.
Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Роз'яснення рішення - викладення його у більш чіткій, зрозумілій формі без зміни його змісту його змісту по суті. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.
Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Судова колегія вважає, що заявник просить не роз'яснити йому судове рішення (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а йдеться про надання судом роз'яснень, які мають в тому числі консультативний характер, що не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.
За таких обставинах колегія суддів відмовляє заявнику у роз'ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. у справі № 910/12671/18.
Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія капітал" в роз'ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. у справі № 910/12671/18.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
Н.Ф. Калатай