вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" травня 2019 р. Справа№ 911/1159/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Верховця А.А.
Агрикової О.В.
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі:
учасники провадження у даній справі: не з'явились;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес"
на ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2019
у справі № 911/1159/14
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" в дохід державного бюджету України штраф у сумі 19210 гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Расалес" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі № 911/1159/14, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Расалес" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі № 911/1159/14 та призначено її розгляд на 29.05.2019.
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Учасники судового процесу в судове засідання 29.05.2019 не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.04.2014.
27.02.2019 ТОВ "Расалес" подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про банкрутство, яка обґрунтована тим, що майже всі судові рішення першої інстанції у даній справі неодноразово було оскаржено, однак жодну з поданих сторонами апеляційних та касаційних скарг не було задоволено, а розгляд справи затягувався у зв'язку з направленням матеріалів справи до апеляційної та касаційної судових інстанцій. Виходячи з наведеного, ТОВ "Расалес" вважає, що вказані вище обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В., який розглядає дану справу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі № 911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про банкрутство до прийняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Расалес" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1159/14 про банкрутство ТОВ "Ольвита", заяву ТОВ "Расалес" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1159/14 про банкрутство ТОВ "Ольвита" передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2019 (суддя Ейвазова А.Р.) у задоволенні заяви ТОВ "Расалес" про відвід судді Лопатіна А.В. відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2019 у справі № 911/1159/14 в частині зупинення провадження у справі № 911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про банкрутство до прийняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Расалес" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1159/14 про банкрутство ТОВ "Ольвита" - без змін.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2019 поновлено провадження у справі № 911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про банкрутство та призначено наступне судове засідання на 17.04.2019.
14.03.2019 на адресу господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду із супровідним листом апеляційної судової інстанції надійшла апеляційна скарга ТОВ "Расалес" від 11.03.2019.
За оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" в дохід державного бюджету України штраф у сумі 19 210,00 грн.
З даним судовим рішенням апелянт не погодився.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.
Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2019 поновлено провадження у справі № 911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про банкрутство після зупинення провадження у справі № 911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про банкрутство до прийняття рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Расалес" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1159/14 про банкрутство ТОВ "Ольвита" та призначено наступне судове засідання на 17.04.2019.
Вказану ухвалу господарського суду Київської області, якою поновлено провадження, відтак закінчено (вичерпано) дію оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у даній справі, 07.03.2019 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень (надіслано судом: 06.03.2019, зареєстровано: 06.03.2019, оприлюднено: 07.03.2019), тобто до складення ТОВ "Расалес" вищевказаної апеляційної скарги.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було враховано наступне.
Мотиви подання ТОВ "Расалес" заяви про відвід судді Лопатіна А.В. зводяться до того, що: "майже всі судові рішення першої інстанції у даній справі неодноразово було оскаржено, однак жодну з поданих сторонами апеляційних та касаційних скарг не було задоволено, а розгляд справи затягувався у зв'язку з направленням матеріалів справи до апеляційної та касаційної судових інстанцій. Виходячи з наведеного, ТОВ "Расалес" вважає, що вказані вище обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В., який розглядає дану справу".
Звернення ТОВ "Расалес" з вказаною апеляційною скаргою відбулось без дотримання вимог частини третьої статті 258 ГПК України, якими встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності;
ТОВ "Расалес" оскаржувалось судове рішення, дія якого була вичерпана, як зазначалося вище.
ТОВ "Расалес" не міг не усвідомлювати, що наслідком звернення до суду з заявою про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду даної справи за вказаних у заяві підстав, буде визнання судом такої заяви необґрунтованою та у відповідності до приписів частини третьої статті 39 ГПК України суд може зупинити провадження у справі та передати відповідну заяву до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду з метою розгляду такої заяви. Таким чином, зупинення провадження у справі зумовлене зверненням ТОВ "Расалес" з необґрунтованою заявою про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи, яке, враховуючи вищенаведені мотиви звернення, не можна вважати належним використанням вказаною особою процесуальних прав, та , навпаки є підстави визнати такі дії сторони у справі зловживанням процесуальними правами .
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша ст. 43 ГПК України).
Згідно з частиною другою ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роллю національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Зловживання процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу і, в свою чергу, як наслідок порушує права інших учасників справи є підставою для стягнення з відповідного учасника судового процесу штрафу (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2018 р. у справі № 905/734/17).
Відповідно до приписів частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Враховуючи вищевикладене, та з огляду на встановлені обставини справи, які в сукупності свідчать про зловживання ТОВ "Расалес" процесуальними правами, що призводить до затягування судового процесу та, відповідно, порушення прав інших учасників у даній справі, враховуючи, що відповідно до приписів частини п'ятої статті 13 ГПК України суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, дійшов вірного висновку про необхідність застосування до вказаної юридичної особи заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень частини сьомої статті 12 ГПК України становить 19 210,00 грн.
Згідно із частиною п'ятою статті 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 19.03.2019 у справі № 911/1159/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі судовою колегією не встановлено.
Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 39, 228, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2019 у справі № 911/1159/14 - без змін.
2. Матеріали справи № 911/1159/14 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписаний 03.06.2019.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді А.А. Верховець
О.В. Агрикова