вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" травня 2019 р. Справа№ 910/14835/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Дідиченко М.А.
Суліма В.В.
при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,
за участю представників:
від позивача - Іваницька О.П., адвокат, ордер №561906 від 02.04.2019;
від відповідача - Пащенко О.О., адвокат, ордер №769049 від 01.04.2019,
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №910/14835/18 (суддя Балац С.В., повний текст складено - 11.03.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бівер С» до приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про стягнення 489 001,29 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бівер С» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про стягнення 489 001,29 грн., з яких: 457 006,34 грн. основного боргу, 26 177,49 грн. пені, 2 197,99 грн. 3% річних та 3 619,47 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором на виконання аварійно-відновлювальних робіт магістрально-розподільчої мережі №4600033194 від 01.11.2016 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №910/14835/18 позов задоволено повністю; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бівер С» основну заборгованість в сумі 457 006,34 грн., пеню в сумі 26 177,49 грн., 3% річних в сумі 2 197,99 грн., інфляційні втрати у сумі 3 619,47 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 7 335,02 грн.
Так, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неналежним чином виконано договірні зобов'язання в частині здійснення повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи. Відтак, за висновком суду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що позивачем не було дотримано погодження в електронному вигляді спірних актів, у порядку передбаченому пунктом 4.7 договору №4600033194 від 01.11.2016. При цьому, скріншот електронного листа від 04.09.2018 надісланий з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його переконання не є належним доказом, оскільки лист направлено за невизначеними адресами, а з його змісту не вбачається, які саме документи направлялися. Також, скаржник вказує на невідповідність висновків суду в частині наявності повноважень у представника замовника Альохіна Олега щодо одноосібного погодження актів приймання виконаних робіт, в тому числі актів за серпень - вересень 2018 року. Крім того, про зупинення виконання підрядником робіт відповідач дізнався з надісланого йому листа №08/20-2 від 20.08.2018, отриманого 28.08.2018, тому, за його твердженнями висновок суду, що замовник був поінформований про можливе призупинення робіт ще 06.08.2018, не відповідає обставинам справи, та свідчить про правомірність нарахованих позивачу штрафних санкцій у розмірі 599 499,75 грн. Також, апелянт вказує на невідповідність висновків суду в частині наслідків відмови замовника від виконання робіт та відсутності заявок замовника після 13.08.2018.
Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи надані учасниками справи пояснення, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бівер С» (підрядник) 01.11.2016 укладено договір на виконання аварійно-відновлювальних робіт магістрально-розподільчої мережі №4600033194, за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми або залученими силами і засобами, у відповідності з діючими в телекомунікаційній галузі керівними нормативними документами по експлуатації лінійно-кабельних споруд, технічних умов, проектно-кошторисної документації та домовленістю сторін, що зазначені у додатках до договору, в обумовлений строк, виконувати профілактичні роботи, роботи з обслуговування та усунення пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях та клієнтському обладнанні доступу.
Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт, які можуть виконуватись в межах виконання цього договору, визначені у додатку №1 до договору, згідно умов якого вартість наданої послуги (за один активний сервіс) становить 3,46 грн. (без ПДВ).
Загальна вартість робіт за цим договором складається із вартості робіт по всім підписаним сторонами актам виконаних робіт та не може перевищувати: 1 664 288,00 грн. без ПДВ чи 1 997 145,60 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 332 857,60 грн. (п. 3.2 договору).
Пунктом 3.3 договору визначено, що оплата виконаних робіт за договором проводиться щомісячно, на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт, протягом двадцяти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.
Згідно п. 4.3 договору підрядник повинен інформувати замовника у письмовій формі і завчасно про можливість припинення або сповільнення виконання робіт з його вини, а також через інші незалежні від підрядника обставини. Таке повідомлення має бути направлене замовнику не пізніше ніж за п'ять календарних днів до настання зазначених вище обставин.
Відповідно до п. 4.7 договору підрядник зобов'язаний не пізніше третього календарного дня місяця, наступного за звітним, складати два екземпляри акта(ів) приймання-передачі виконаних робіт та надавати їх замовнику в електронному вигляді для перевірки та погодження. Замовник погоджує акт(и) приймання виконаних робіт протягом одного робочого дня та погоджує електронний варіант.
Згідно пункту 6.1.6 договору замовник зобов'язаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту, або надати мотивовану відмову від його підписання.
У випадку, якщо замовник не проводить платежі, як це визначено цим договором, то замовник виплачує підряднику виключну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 11.7 договору).
Відповідно до положень пункту 3 додатку №8 до договору передбачено, що замовник, з моменту виникнення права на застосування штрафних санкцій передбачених договором та п.п. 1 - 3 цього додатку, направляє відповідне письмове повідомлення підряднику. Підрядник з моменту отримання письмового повідомлення від замовника, зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати замовнику обґрунтовані пояснення щодо кожного факту виявленого порушення. У випадку ненадання або несвоєчасного надання обґрунтованих пояснень підрядником щодо відповідного письмового повідомлення замовника, передбачається виникнення права у відповідача на не оплату наданих підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт або зменшення суми оплати на розмір штрафних санкцій передбачених у відповідному повідомленні замовника.
Позивач зазначає, що у відповідності до умов договору №4600033194 від 01.11.2016, ним протягом 2016-2018 років виконано профілактичні роботи, роботи по усуненню пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях і абонентському обладнанні на загальну суму 3 777 278,12 грн., в тому числі ПДВ.
Проте, за твердженнями позивача, відповідачем частково виконано взяте на себе зобов'язання щодо повної оплати виконаних робіт, сплативши їх вартість частково - у сумі лише 3 320 271,78 грн., в тому числі ПДВ.
Відтак, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 457 006,34 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.
Разом з тим, внаслідок прострочення виконання вказаного грошового зобов'язання, позивачем на суму заборгованості нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
Судом першої інстанції позов задоволено повністю.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов договору на виконання аварійно-відновлювальних робіт магістрально-розподільчої мережі №4600033194 від 01.11.2016 товариством з обмеженою відповідальністю «Бівер С» протягом 2016-2018 років виконано профілактичні роботи, роботи по усуненню пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях і абонентському обладнанні за замовленням приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 3 777 278,12 грн. (з ПДВ), що підтверджується актами приймання виконаних робіт датованими з грудня 2016 року по вересень 2018 року, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідач оплатив виконані позивачем роботи згідно виставлених рахунків частково - у сумі 3 320 271,78 грн., що вбачається з наявних у справі виписок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по особовому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Бівер С» №26000465609.
При цьому, у відповідача залишилась неоплаченою вартість робіт у розмірі 457 006,34 грн., а саме - за актами приймання виконаних робіт: від 02.07.2018 №1/06 на суму 94 296,76 грн.; від 02.07.2018 №2/06 на суму 96 201,60 грн.; від 01.08.2018 №1/07 на суму 95 827,74 грн.; від 01.08.2018 №2/07 на суму 96 201,60 грн.; від 03.09.2018 №1/08 на суму 37 239,32 грн.; від 03.09.2018 №2/08 на суму 37 239,32 грн.
Так, на актах приймання виконаних робіт від 02.07.2018 №1/06 та від 02.07.2018 №2/06 містяться підписи уповноважених представників підрядника і замовника, які скріплені печатками ТОВ «Бівер С» та ПрАТ «Фарлеп-Інвест».
Однак, акти від 01.08.2018 №1/07, від 01.08.2018 №2/07, від 03.09.2018 №1/08 та від 03.09.2018 №2/08 підписані тільки представником підрядника (позивача у справі) Бобрик В . В. з проставленням печатки товариства. Підпис представника замовника в зазначених актах відсутній.
Разом з тим, як вбачається з листів №08/20-1 від 20.08.2018 та №09/07-1 від 07.09.2018 позивачем було надіслано вказані акти відповідачу для підписання та повідомлено, що на виконання п. 4.7 договору дані акти також надсилалися для погодження в електронному вигляді відповідальним співробітником ПрАТ «Фарлеп-Інвест».
Згідно копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а. с. 165 та а. с. 172) лист №08/20-1 від 20.08.2018 разом з актами від 01.08.2018 №1/07 та від 01.08.2018 №2/07 було отримано відповідачем - 31.08.2018, лист №09/07-1 від 07.09.2018 з актами від 03.09.2018 №1/08 та від 03.09.2018 №2/08 було отримано ним - 24.09.2018.
Утім, вказані акти відповідачем не були підписані.
Відповідно до пункту 6.1.6 договору №4600033194 від 01.11.2016 замовник зобов'язаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту, або надати мотивовану відмову від його підписання.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).
Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
За таких обставин, відповідач зобов'язаний був підписати такі акти або надати мотивовану відмову від їх підписання, чи своєчасно заявити про недоліки виконаних робіт (за наявності таких).
Утім, враховуючи відсутність мотивованої відмови від підписання актів чи заяви про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, відповідач не звільняється від обов'язку оплатити виконані позивачем роботи за договором у повному обсязі.
Таким чином, наявні у справі документи свідчать про доведеність існуючої заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 05.11.2018 у сумі 457 006,34 грн., доказів її погашення матеріали справи не містять, тому за вірним висновком суду першої інстанції вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Стосовно посилання апелянта на те, що позивачем не було дотримано погодження в електронному вигляді спірних актів, у порядку передбаченому пунктом 4.7 договору №4600033194 від 01.11.2016, а скріншот електронного листа від 04.09.2018 надісланий з електронної адреси bobrikv@gmail.com, на його переконання не є належним доказом, оскільки лист направлено за невизначеними адресами, а з його змісту не вбачається, які саме документи направлялися, колегія суддів зазначає наступне.
Так, у пункті 4.7 договору №4600033194 від 01.11.2016 сторони погодили, що підрядник зобов'язаний не пізніше третього календарного дня місяця, наступного за звітним, складати два екземпляри акта(ів) приймання-передачі виконаних робіт та надавати їх замовнику в електронному вигляді для перевірки та погодження. Замовник погоджує акт(и) приймання виконаних робіт протягом одного робочого дня та погоджує електронний варіант.
Як вбачається зі скріншоту електронного листа від 04.09.2018, його було надіслано Олегу Альохіну та Олександру Цапок (представникам відповідача) разом з актами за серпень 2018 року для погодження.
Також, скаржник вказує на невідповідність висновків суду в частині наявності повноважень у представника замовника Альохіна Олега щодо одноосібного погодження актів приймання виконаних робіт, в тому числі актів за серпень - вересень 2018 року.
Пунктом 4.7 договору відповідальним за погодження актів в електронному вигляді зі сторони замовника, зазначений Альохін Олег ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
При цьому, колегія суддів зауважує, що умовами договору необхідності у погодженні актів в електронному вигляді іншими особами, крім Альохіна Олега, не передбачено.
Крім того, судом було правомірно прийнято до уваги заяву Альохіна Олега , в якій ним не заперечувався факт отримання та погодження спірних актів, як відповідальною особою ПрАТ «Фарлеп-Інвест».
За таких обставин, доводи відповідача щодо неправомірності висновків суду в цій частині є необґрунтованими.
Твердження скаржника, що про зупинення виконання підрядником робіт відповідач дізнався з надісланого йому листа №08/20-2 від 20.08.2018, отриманого 28.08.2018, тому, за його твердженнями висновок суду, що замовник був поінформований про можливе призупинення робіт ще 06.08.2018, не відповідає обставинам справи, та свідчить про правомірність нарахованих позивачу штрафних санкцій у розмірі 599 499,75 грн., колегією суддів відхиляються, оскільки направлення відповідачу листів від 06.08.2018 та від 13.08.2018 в електронному вигляді з повідомленням про зупинення виконання робіт у випадку несплати коштів вказує на його обізнаність щодо змісту таких листів та свідчить про безпідставність у зв'язку з цим для нарахування штрафних санкцій позивачу.
Також, апелянт вказує на невідповідність висновків суду в частині наслідків відмови замовника від виконання робіт та відсутності заявок замовника після 13.08.2018.
Як вірно встановив суд першої інстанції, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність заявок з 13.08.2018 і потребували б виходу працівників позивача на лінію.
Однак, при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення доказів, які б підтверджували наведені обставини та вказували б на неправомірність висновків суду, відповідачем теж не надано.
За таких обставин, доводи апелянта не спростовують факт порушення виконання ним своїх зобов'язань за договором та обставини встановлені в оскаржуваному рішенні.
Стосовно вимог позивача про стягнення 26 177,49 грн. пені, 2 197,99 грн. 3% річних та 3 619,47 грн. інфляційних втрат, колегія суддів зазначає наступне.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання та з огляду на вірно складений позивачем розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 26 177,49 грн., 3% річних в сумі 2 197,99 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 619,47 грн.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №910/14835/18 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 03.06.2019 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Дідиченко
В.В. Сулім