Справа № 2п-39/10
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ АР Крим
01 березня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим під головуванням судді Двірник Н.В. при секретарі Шамієвій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора ЗАТ «Сімферопольський машинобудівничний завод «Прогрес» про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 25.12.2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Сімферопольський машинобудівничий завод «Прогрес» про стягнення заборгованості з заробітної плати, відпускних, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати
25.12.2009 року рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Сімферопольський машинобудівничий завод «Прогрес» про стягнення заборгованості з заробітної плати, відпускних, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати задоволено частково при розгляді справи у заочному порядку.
22.01.2010 року генеральний директор Закритого акціонерного товариства Сімферопольський машинобудівничий завод «Прогрес» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що представник відповідача не мав можливості прибути до судового засіданні у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі у м.Києві, про що було направлено телеграму до суду. Зазначає також, що з представником Кравченко А.В. достроково розірвано договір з надання відповідачу правової допомоги, в зв'язку з чим відповідач не мав можливості забезпечити явку до суду іншого представника.
Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на той факт, що відповідач не надав ані до судового засідання, ані до цього засідання підтвердження того, що його представник знаходився у відрядженні. Крім того, ставив під сумнів допустимість наданих нових доказів, посилаючись на ту обставину, що документи підписані генеральним директором Закритого акціонерного товариства Сімферопольський машинобудівничий завод «Прогрес» Ануфрієвим С.М., який згідно відповіді органів МВС знаходиться з 21.08.2009 року у розшуку, у тому числі з 23.09.2009 року - у міждержавному (а.с. 153).
Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просив заочне рішення суду скасувати, призначити справу до розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Судом із матеріалів справи встановлено, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.91), проте до судового засідання не з'явився, надавши суду телеграму про неможливість прибуття у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі у м.Києві (а.с. 92). Проте доказів у підтвердження цієї обставини надано суду не було. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач також зазначає, що з представником Кравченко А.В. достроково розірвано договір з надання відповідачу правової допомоги, в зв'язку з чим відповідач не мав можливості забезпечити явку до суду іншого представника. Такі доводи суперечать один одному, а крім того, інтереси відповідача у справі представляв не Кравченко А.В., а Дороговцев С.М., доказом чого є довіреність у матеріалах справи (а.с. 73).
За таких підстав суд визнає неявку відповідача до судового засідання неповажною.
Нові докази, надані відповідачем, суд також вважає несуттєвими для правильного вирішення справи, а крім того, судом роз'яснювалось відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані надати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі (а.с.10). Не зважаючи на це, суд і після попереднього судового засідання надавав відповідачу можливість надати докази, більш того, самостійно витребував останні, оскільки відповідач ігнорував свої процесуальні обов'язки (а.с. 30, 31, 50, 79).
Суд вважає таку процесуальну поведінку відповідача недопустимою. Вирішуючи спір по суті, на підставі наданих сторонами доказів, оцінених судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що права ОСОБА_1 в сфері трудових відносин з боку відповідача були порушені і підлягали захисту, в зв'язку з чим позов судом був задоволений частково.
З огляду на зазначене, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за відсутністю поважних причин неявки в судове засідання, відсутністю доказів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи судом.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-
Заяву генерального директора ЗАТ «Сімферопольський машинобудівничний завод «Прогрес» про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 25.12.2009 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Сімферопольський машинобудівничий завод «Прогрес» про стягнення заборгованості з заробітної плати, відпускних, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду - протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК