03 березня 2010 р. № 32/100пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Коробенко Г.П.,
розглянувши матеріали
касаційної скаргиТОВ "Агроком"
на рішеннягосподарського суду Донецької області від 24.11.2009 р.
у справігосподарського суду Донецької області
за позовомгр. ОСОБА_4
до
3-тя особаТОВ "Агроком"
Управління державної реєстрації Ясинуватської районної державної адміністрації
провизнання недійсними зборів,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідача: Федоров Є.Г. (дов. від 02.03.10),
Рішенням від 24.11.2009 господарського суду Донецької області позов задоволено. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Агроком" від 11.09.09, викладені в протоколі № 1 від 11.09.09, про виключення зі складу засновників ОСОБА_4, про розподіл частки у статутному фонді ТОВ „Агроком” ОСОБА_4 між учасниками товариства, про затвердження статуту ТОВ „Агроком” в новій редакції, визнано недійсним статут ТОВ "Агроком" у новій редакції, затверджений зборами учасників ТОВ "Агроком" 11.09.09. скасувано державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Агроком" (номер запису 1 252 105 0008 000103), яка проведена 17.09.09. З ТОВ "Агроком" на користь ОСОБА_4 стягнуто державне мито в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ВАТ "Ремпобуттехніка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Як було встановленого господарським судом, який приймав рішення у даній справі, Відповідно до статуту відповідача в редакції 2005 ТОВ "Агроком" створено на підставі Законів України "Про підприємство", "Про господарські товариства" і здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Статуту та установчого договору. Учасниками товариства є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 із частками у статутному фонді по 25%.
11.09.09 проведено збори учасників, на яких було прийнято рішення щодо: 1) задоволення підсумків збору урожаю за 2009 рік; 2) виключення зі складу засновників ОСОБА_4 та довнесення ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1000,00грн. кожний для не допуску зменшення статутного капіталу; 3) припинення дії Установчого договору, посвідченого Ясинуватською державною нотаріальною конторою 29.12.05р. за реєстровим № 8336, зареєстрованого виконкомом Ясинуватської міської ради 10.01.06р. за реєстровим № 12521050002000103, та затвердження статуту в новій редакції, який вважати єдиним установчим документом.
На підставі прийнятого рішення були внесені відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Агроком".
Звертаючись з позовом у даній справі позивач послався на те, що збори учасників, оформлені протоколом № 1 від 11.09.09, відбулись з порушення вимог діючого законодавства, оскільки його, як учасника, не було повідомлено про їх проведення.
Судом з'ясовано, що позивач набув статусу учасника ТОВ "Агроком" відповідно до рішення загальних зборів засновників товариства від 29.12.03 року і згідно з п. 5 установчого договору в редакції 2005 року йому належить 25% статутного фонду відповідача.
Пунктом 8 договору встановлено, що учасники товариства зобов'язані вносити вклади в порядку та розмірах, які передбачені цим договором та статутом товариства, не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність товариства, вносити додаткові внески в розмірі, способом і з послідовністю, які передбачені рішенням зборів, виконувати положення установчих документів, виконувати прийняті на себе в установленому порядку зобов'язання відносно товариства, сприяти товариству в реалізації ним своєї діяльності.
При цьому судом обгрунтовано зауважено, що посилання відповідача на неналежне виконання ОСОБА_4 покладених на нього трудових обов'язків виконавчого директора, не може бути підставою для виключення останнього з членів товариства, оскільки невиконання (неналежне виконання) позивачем трудових обов'язків не можна ототожнювати з обов'язками учасника товариства (та навпаки). У разі невиконання (або неналежного виконання) позивачем своїх посадових обов'язків, відповідач не був позбавлений права на врегулювання цих питань у відповідності з вимогами діючого трудового законодавства.
Крім того, судом встановлено, що проведення зборів учасників відповідача 11.09.09 відбулось з порушенням норм Закону України "про господарські товариства".
Судом враховано, що відповідно до розд. 5 статуту відповідача в редакції 2005р. вказано, що вищим керівним органом товариства є збори учасників або їх представників, які володіють кількістю голосів, пропорційною розміру їх частини в статутному фонді.
В тому випадку, коли рішення зборів учасників безпосередньо стосується інтересів тільки одного або декількох учасників, наприклад, при розгляді питання про виключення учасника з товариства, ці учасники або їх представники участь в голосуванні не беруть.
До виключної компетенції зборів учасників, окрім іншого, належить внесення змін до статуту товариства і розміру статутного фонду, встановлення розміру, форми та порядку внесення учасниками додаткових вкладів, вирішення питання про придбання товариством частки учасника, прийняття нового учасника, а, також, виключення учасника з товариства.
Крім того, статутом встановлено, що з питань, перелічених вище, рішення приймаються за умови одностайності всіх учасників товариства. Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники або повноважні представники, які в сукупності володіють більш, ніж 60% голосів, а щодо питань, які вимагають одностайності -всі учасники.
Збори учасників не мають права приймати рішення з питань, котрі не включені в порядок денний, який розсилається не менш, ніж за 30 днів до початку зборів.
Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
При цьому місцевим господарським судом встановлено, що лист з запрошенням на збори та порядком денним, надісланий ОСОБА_4 02.09.09, не містив будь-якої інформації про проведення спірних зборів, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати своє корпоративне право.
Отже, з врахуванням вказаного вище та встановленого судом факту не повідомлення позивача про призначення та проведення зборів учасників ТОВ "Агроком", з огляду на п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року N 13, згідно якої безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства), що мало місце в даному випадку, оскільки на спірних зборах, серед іншого, було вирішено питання щодо внесення змін до статуту, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову.
З огляду на викладене судове рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_4, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення, позивач був живий, прийняття нових доказів не входить до компетенції Вищого господарського суду України, а справи за позовами спадкоємців, які не стали учасниками товариства, відповідно до вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України не підвідомчі господарським судам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення від 24.11.09 господарського суду Донецької області у справі № 32/100 пн залишити без змін.
Головуючий: Божок В.С.
Судді: Костенко Т. Ф.
Коробенко Г.П.