Номер провадження: 22-ц/813/3887/19
Номер справи місцевого суду: 522/21754/18
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Заїкін А. П.
16.05.2019 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 522/21754/18
Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря - Драганової Ю.С.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідачі -1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору - 1) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, 2) державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександр Володимирович, 3) Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравець Олександр Володимирович , Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Дунай Христина Богданівна, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Шкамерди К.С. 17 грудня 2018 року, про відкриття провадження у справі,
встановив:
У грудні 2018 року ОСОБА_6 - представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 рокувідкрито провадження у справі.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Прохальна частина апеляційної скарги не містить вимог про те, що треба зробити після скасування ухвали суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.
Апелянт вказує, що у позові вказано місце реєстрації відповідачів - одного у Суворовському районі м. Одеси, другого - у Біляївському районі Одеської області. Таким чином, позовну заяву подано за невірно встановленою підсудністю, оскільки справа підсудна відповідно до ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. У даному випадку або Суворовському районному суду м. Одеси, або Біляївському районному суду Одеської області. В мотивувальній частині апеляційної скарги зазначає, що справа має бути направлена за встановленою підсудністю або до Суворовського районного суду м. Одеси, або Біляївського районного суду Одеської області.
Апелянт у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи через зайнятість у іншому судовому процесі.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді питання щодо відкриття провадження у справі, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи. Розглянути справу за відсутності її учасників.
Згідно із ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження(а. с. 36 - 37).
Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання права власності (а. с. 4 - 8).
Предметом позову є земельна ділянка, площею - 0,1000 га., що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 (а. с. 14).
Відповідно до ст. 30 ЦПК України встановлено виключний порядок підсудності справ. До них ч. 1 даної статті відносяться позови, що виникають з приводу нерухомого майна. Дані позови пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку про підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси та правильно відкрив провадження у справі, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у Приморському районі м. Одеси.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма процесуального права - положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, тобто не підсудність за місцем проживання або місцезнаходження відповідача, а виключна територіальна підсудність справ. Апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.
За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 , а також для прийняття доводів апелянта відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 рокупро відкриття провадження у справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 28 травня 2019 року.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе