03 березня 2010 р. № 9/151-ПД-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Коробенко Г.П.,
розглянувши матеріали
касаційної скаргиВАТ "Ремпобуттехніка"
на рішеннягосподарського суду Херсонської області від 26.11.2009
у справігосподарського суду Херсонської області
за позовомВАТ "Ремпобуттехніка"
доХерсонського обласного добровільного союзу підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення "Херсонсоюзсервіс"
провизнання договору діючим,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідача: не з'явились,
Рішенням від 26.11.2009 господарського суду Херсонської області в задоволенні позову про визнання договору діючим відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ВАТ "Ремпобуттехніка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить його скасувати, справу направити на новий розгляд.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Як було встановленого господарським судом, який приймав рішення у даній справі, наказом № 6 від 30.06.2009 Херсонського обласного добровільного союзу підприємств (об'єднань) та організацій побутового обслуговування населення “Херсонсоюзсервіс” ВАТ “Ремпобуттехніка” набуто членства в складі учасників відповідача, про що того ж дня між позивачем і відповідачем укладено договір № 6, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати на користь позивача організаційно-господарські функції з представництва інтересів останнього в державних органах, підвищення рівня побутових послуг, галузевого науково-технічного інформування та запровадження досягнень науки і техніки у виробництво. Позивач за договором зобов'язався виконувати роботи та надавати побутові послуги на високому рівні, дотримуватись вимог законодавства та Статуту відповідача, сплачувати вступні та членські внески.
Пунктами 2.6, 2.7, п.2.8 розділу 2 договору № 6 від 30.06.2009 обумовлено вступний внесок в розмірі 100 грн. та суму внесків для виконання статутних функцій “Херсонсоюзсервісу” в сумі 100 грн. в місяць до 25 числа. В разі несплати членських внесків на протязі одного місяця автоматично зупиняється членство в “Херсонсоюзсервісі”.
Судом з'ясовано, що 10.08.2009 позивач звернувся до відповідача із заявою про врахування оплати 100 грн., здійсненої ним 06.07.2009, в якості оплати вступного внеску замість помилково визначеного як оплата членського внеску.
Відповідно до п.5.1 Статуту відповідача, членство в Союзі набуває юридичної сили з моменту укладання сторонами договору про співробітництво і внесення вступного внеску.
Листом від 10.08.2009 відповідач, не надіславши попередніх пропозицій щодо розірвання договору, з посиланням на п.2.6 договору повідомив позивача про одностороннє розірвання договору за несплату вступного внеску в розмірі 100 грн., що стало підставою для звернення ВАТ "Ремпобуттехніка" з позовом у даній справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд, врахувавши у цьому зв'язку ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України якими визначено способи захисту цивільних прав та інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, дійшов правомірного висновку про невірне обрання позивачем способу захисту прав.
Так, у заявленій позовній вимозі фактично йдеться про встановлення юридичного факту, який відповідно до ст. 32 ГПК України, може бути лише одним із способів доведення позовних вимог.
Крім того, місцевим господарським судом при цьому обгрунтовано взято до уваги також і те, що наказ № 6 від 30.06.2009 відповідачем не анульовано.
З врахуванням викладеного, а також того, що заяв про зміну або уточнення предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по справі від позивача не надходило, місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову.
З огляду на викладене судове рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення від 26.11.09 господарського суду Херсонської області у справі № 9/151-ПД-09 залишити без змін.
Головуючий: Божок В.С.
Судді: Костенко Т. Ф.
Коробенко Г.П.