02 березня 2010 р. № 53/334-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.
за участю представників:
ТОВ "Лемексінвест"Хрумало О.В.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Лемексінвест"
на ухвалугосподарського суду Харківської області
від 17 грудня 2009
у справі№ 53/334-09 господарського суду Харківської області
за позовомГромадської організації "Асоціація спортивної боротьби"
доТОВ "Сучасні Харківські технології"
Відділ приватизації комунального майна Подільського району м.Києва
пророзірвання договору, визнання права, укладення договору
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2009 (суддя С.Прохоров) заява про забезпечення позову задоволена. До вирішення спору по суті ТОВ "Сучасні Харківські технології" та відділу приватизації комунального майна Подільського району м.Києва та будь-яким особам заборонено вчиняти будь-які дії стосовно об'єкту нерухомого майна, зокрема, приватизацію, купівлю-продаж, здачу в оренду чи відчуження в будь-який інший спосіб.
Ухвала суду мотивована відповідністю способів забезпечення вимогам ст. 67 ГПК України та їх пов'язаністю з предметом спору, а так само висновком, що невжиття відповідних заходів утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
ТОВ "Лемекінвест" в касаційній скарзі просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що спірне майно не належить до власності відповідачів, тому вжиття заходів до забезпечення позову порушує права власника. Вжиті заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам та перешкоджають господарській діяльності як власника майна, так і його орендаря.
Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 1114 ГПК України, правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції не скористалися.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом про розірвання господарського договору, визнання права на приватизацію, зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.
Законодавчою метою заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору є недопущення його відчуження на користь інших осіб з метою недопущення порушення та обмеження насамперед права власності позивача на належне йому майно, задоволення можливих майнових вимог позивача.
З врахуванням зазначеної мети недопущення порушення прав насамперед власника або іншого володільця майна, судом не зазначено, які досліджені ним докази вказують на титульні права позивача щодо спірного нерухомого майна, тобто документально обґрунтовані.
На обґрунтування підстав застосування забезпечення позову заявник посилається на порушення його прав щодо приватизації спірного нерухомого майна.
Як зазначає Верховний Суду України у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Разом з тим, вживаючи заходів до забезпечення позову суд не навів обставин та відповідних доказів на їх обґрунтування, а саме таких, що досліджені судом на момент подання позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, які документально підтверджують вимоги позову щодо права на приватизацію та вказують на виникнення між сторонами спірних правовідносин саме в сфері приватизації спірного нерухомого майна.
За таких обставин касаційна інстанція дійшла висновку про необґрунтованість ухвали про вжиття заходів забезпечення позову вимогам ст. 66 ГПК України, а відтак, наявності підстав для її скасування.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2009 у справі № 53/334-09 господарського суду Харківської області скасувати.
В забезпеченні позову за заявою Громадської організації "Асоціація спортивної боротьби" від 17.12.2009 відмовити.
Головуючий В.Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун