Ухвала від 28.05.2019 по справі 2-595/11

Справа № 2-595/11

6/583/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Матосової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, Україна, 01001) про поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. 23.04.2019 справу призначено до розгляду. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області ухвалено виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України. На виконання зазначеного рішення суду Охтирським МВ ДВС відкриті виконавчі провадження №№ 29200772 та 29201994 від 13.09.2011, які у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду закриті 10.01.2012 та 16.12.2013 відповідно та виконавчі провадження завершені на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, під час підготування іпотечного будинку до реалізації, заявнику стало відомо, що сім'я ОСОБА_5 самовільно вселилася до житлового будинку АДРЕСА_1 , відновила свою реєстрацію за вказаною адресою та без будь-яких юридичних підстав проживає у зазначеному житловому будинку, чим створює перешкоди у реалізації будинку. У зв'язку з цим заявник просить поновити виконавче провадження щодо примусового виселення з іпотечного житлового будинку АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_2 та членів його сім'ї - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зняттям їх з реєстрації.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляд справи належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представником Носенко Н.М. поданий відзив на заяву, згідно якого ОСОБА_3 заперечує проти поновлення провадження з тих підстав, що на даний час закінчилися строки пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також виконавче провадження закінчене в зв'язку з його повним виконанням. Тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - державний виконавець Матосова І.Ю. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви з тих підстав, що виконавче провадження закінчене в зв'язку з повним виконанням рішення суду. Постанова державного виконавця не скасована, крім того, банк не звертався з клопотанням про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення,з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.09.2011, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено та виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку (т. 1 а.с.180-184, 218-220).

На виконання зазначеного рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області 13.09.2011 були видані виконавчі листи, які 07.10.2011 отримані представником АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 Л ОСОБА_7 , що підтверджується її особистим підписом у заяві про видачу виконавчих листів (т.1 а.с.230).

12.10.2011 старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 29200772 - боржник ОСОБА_2 та № 29201994 - боржник ОСОБА_3 по виконанню виконавчих листів про виселення з житлового будинку по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.247).

01.11.2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ Матосовою І.Ю. на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_3 направлено листи за № 11299/02-29/1, якими боржників попереджено про примусове виселення та запропоновано виселитися самостійно (т.1 а.с.248-249).

Відповідно до витягу з ВП-спецрозділу від 16.07.2018 виконавче провадження ВП № 29200772, боржник ОСОБА_2 , завершено 10.01.2012, а виконавче провадження № 29201994, боржник ОСОБА_3 , завершено 16.12.2013 відповідно до постанов про закінчення виконавчих проваджень згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) у редакції, яка діяла на час прийняття відповідного рішення державного виконавця (т.2 а.с.27-29).

У своїх доводах заявник посилається на те, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після виконання рішення суду про їх виселення самовільно, без достатніх правових підстав знову вселилися до житлового будинку АДРЕСА_1 , поновили реєстрацію за вказаною адресою та проживають у належному АТ «Ощадбанк» іпотечному житловому будинку.

Однак суд критично оцінює такі доводи заявника, виходячи з наступного.

З довідки Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради № 15-13/3904 від 03.09.2018 щодо надання інформації про кількість зареєстрованих осіб вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання трьох осіб: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 17.10.2009 по теперішній час; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 07.10.2008 по теперішній час; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 17.10.2009 по теперішній час (т.2 а.с.127).

Отже, що на момент ухвалення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2011 боржники були зареєстровані за адресою знаходження житлового будинку: АДРЕСА_1 і на даний час вони зареєстровані за вказаною адресою, що свідчить про безпідставність тверджень заявника щодо самовільного поновлення реєстрації боржниками після зняття їх з реєстраційного обліку за згаданою вище адресою.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлені законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б засвідчували фактичне проживання боржників у житловому будинку АДРЕСА_2 , оскільки факт реєстрації осіб за певною адресою не є свідченням їх фактичного проживання за цією ж адресою.

Крім того, виконавчі провадження закінчено на підставі постанов старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення від 10.01.2012 та 16.12.2013 і на даний час постанови державного виконавця про закриття виконавчих проваджень не скасовані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-82, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, Україна, 01001) про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виселення з іпотечного житлового будинку АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_2 та членів його сім'ї - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зняттям їх з реєстрації за вказаною адресою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03 червня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко