Справа № 577/2430/19
Провадження № 1-кс/577/1602/19
"03" червня 2019 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-
03.06.2019 р. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання обгрунтовує тим, що 16.04.2019 р. близько 14 год. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи спільний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи зустрілись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 де заздалегідь домовились про скоєння розбійного нападу на мешканку с. Підлипне м. Конотоп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому обговоривши план злочинних дій. Вступивши у злочинну змову, діючі за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на орендованому автомобілі «Volkswagen Passat В» під керуванням ОСОБА_10 в обідній час прибули до с. Підлипне м. Конотоп. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшли до буд. АДРЕСА_2 належного ОСОБА_9 . ОСОБА_6 залишилася стояти на вулиці аби сповістити спільників у разі небезпеки. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 зайшли через хвіртку на територію господарства, де в цей час на східці будинку вийшла потерпіла ОСОБА_9 , якій останні повідомили неправдиву інформацію для подальшого проникнення до будинку. У подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом погрожуючи фізичною розправою під час якого ОСОБА_7 нанесла не менше 7 ударів знайденим в господарстві молотком по тильній поверхні правої та лівої руки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та не менше 4 ударів по голові ОСОБА_9 , чим спричинили фізичний біль та не спричинила тілесні ушкодження. Наносячи удари ОСОБА_7 вимагала від ОСОБА_9 повідомити, місце зберігання грошей, а в цей час ОСОБА_8 відшукувала матеріальні цінності. У подальшому обшукуючи будинок ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили та заволоділи наступним майном, а саме грошовими коштами у сумі 6000 грн., 1 банкою консервованої тушонки 2 л, 2 кг ріпчастої цибулі ціною 53 грн., 10 кг цукру вартістю 138 грн., емальованим зеленим відром ємкістю 10 л вартістю 105 грн., 30 шт. курячих яєць вартістю 82 грн., мобільним телефоном марки «Fly» FF 180 вартістю 213 грн., золотими сережками загальною вагою 4 гр. проба 585 вартістю 4742, 84 грн.; тонометром «Мікролай», металевим друшляком ємністю 3 л. вартістю 90 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на орендованому автомобілі ОСОБА_10 зникли з місця скоєння та повернулись до м. Суми, по дорозі розділивши між собою викрадене майно, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілий ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 11 423, 84 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.04.2019 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080000367 за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України.
29.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами, потерпілої, свідків та інших співучасників злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
01.06.2019 р. о 18.05 год. підозрювана ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України при спробі перетнути Державний кордон України з РФ у пункті пропуску с. Юнаківка Сумського р-ну Сумської обл.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 187 КК України їй загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 р., заміжня, ніде не працює, а тому не має стійких соціальних зв'язків, на виклики до слідчого не з'являлася, намагалася перетнути державний кордон України та виїхати до РФ.
До того ж враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_9 , а також те, що потерпіла має похилий вік та проживає одна, підозрювана може впливати на потерпілу шляхом застосування фізичного насильства або погроз його застосування.
Крім цього ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вести спілкування з ОСОБА_10 , який являється свідком скоєння нею злочину, тому підозрювана може впливати на дачу показів останнім в суді.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 ще не допитувались судом, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, за вказаних обставин є ризики впливу підозрюваної ОСОБА_6 на потерпілу та свідків.
За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виправдовує потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_4 , заперечують задоволенню клопотання слідчого.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-12). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України вбачається, що 29.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (а.с.13).
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за вчинення якого їй загрожує суворе покарання у вигляді позбавленням волі строком до 12 р. Характер скоєного злочину, вказане кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насильства та погрозою застосування насильства.
Крім того, ОСОБА_6 може впливати на потерпілу шляхом застосування фізичного насильства або погроз його застосування. Перебуваючи на волі, може вести спілкування з ОСОБА_10 , який являється свідком скоєння нею злочину, та недопитаний судом, тому підозрювана може впливати на дачу показів останнім в суді, також є ризики впливу підозрюваної ОСОБА_6 на потерпілу та свідків.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.
Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що було вчинено ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 серпня 2019 року до 24 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.
СуддяОСОБА_1