04 березня 2010 р. № 2-26/2775-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В.,
Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) “АГРО-САД”
на постановувід 24.11.2009 року Севастопольського апеляційного
господарського суду
у справі№ 2-26/2775-2009
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомТОВ “АГРО-САД”
доТовариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ ) “Агрофірма “Пригородне”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:1. Сімферопольська районна державна адміністрація;
2. Відділ земельних ресурсів Сімферопольського району;
3. Кримська регіональна філія Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”;
4. Мирнівська сільська рада Сімферопольського району;
5. Молодіжненська селищна рада Сімферопольського району;
6. Перовська сільська рада Сімферопольського району;
7. Укромнінська сільська рада Сімферопольського району;
8. Обслуговуючий кооператив “Теремки”
провизнання недійсними додатків до Державних актів про право колективної власності, визнання недійсними сертифікатів на земельні частки та визнання недійсними державних актів про право власності на землю
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: Кузнецов В.В. -керівник
від відповідача:
від третіх осіб:не з'явились
не з'явились
В судовому засіданні 25.02.2010 року було оголошено перерву до 04.03.2010 року до 12-40 годин. У зв'язку із зміною складу колегії суддів, яка розпочинала справу слуханням, розгляд справи розпочато слуханням спочатку.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 29.05.2009 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Сімферопольській районній державній адміністрації, Відділу земельних ресурсів Сімферопольського району, Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України у особі Кримської філії, Молодіжненській селищній раді Сімферопольського району, Мирнівській сільській раді Сімферопольського району, Перовській сільській раді Сімферопольського району, Укромнівській сільській раді Сімферопольського району, Виконавчому комітету Молодіжненської селищної ради, Виконавчому комітету Мирнівської сільської ради, Виконавчому комітету Перовської сільської ради, Виконавчому комітету Укромнівської сільської ради вчиняти дії на користь та в інтересах будь-яких осіб стосовно земельних ділянок, що розташовані на територіях Мирнівської сільської ради, Молодіжненської селищної ради, Перовської сільської ради, Укромнівської сільської ради Сімферопольського району АРК у межах державних актів про право колективної власності на землю КМ №№18, 19, 20, 21 від 23.12.1998 року, у тому числі відносно земельних ділянок - лотів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46,47,48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, а саме видавати розпорядження та накази відносно цих земельних ділянок; заключати договори відносно цих земельних ділянок; змінювати цільове призначення цих земельних ділянок; вилучати ці земельні ділянки; проводити роботи зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку; підписувати та засвідчувати печаткою державні акти про право власності на ці земельні ділянки; заповнювати та видавати державні акти на право власності на ці земельні ділянки та проводити їх державну реєстрацію; погоджувати документацію та проекти з землеустрою по цих земельних ділянках; розглядати заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) цих земельних ділянок і видачі документів, що посвідчують право власності на ці земельні ділянки; приймати рішення щодо виділення на цих земельних ділянках земельних часток (паїв) та виділяти їх у натурі (на місцевості); уточнювати списки осіб, які претендують на земельну частку (пай), що розташовані на цих земельних ділянках; уточнювати місце розташування, межі й площі сільськогосподарських угідь, які підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв) на цих земельних ділянках; надавати землевпорядним організаціям уточнені списки осіб, які претендують на ці земельні ділянки; розглядати та погоджувати проекти землеустрою щодо організації території цих земельних ділянок; організовувати проведення розподілу земельних ділянок між особами, які претендують на виділення їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) на цих земельних ділянках; оформляти матеріали обміну земельними частками (паями) на цих земельних ділянках; приймати рішення про видачу документів, що посвідчують право власності на ці земельні ділянки; використовувати, розпоряджатися та володіти цими земельними ділянками; надавати землевпорядним організаціям документи і матеріали, необхідні для виконання робіт із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) на цих земельних ділянках; погоджувати та затверджувати проекти забудови цих земельних ділянок; в іншій частині клопотання відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Ткаченко М.І., судді -Котлярова О.Л., Антонова І.В.) від 24.11.2009 року ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2009 року по справі № 2-26/2775-2009 скасовано; у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено; справу передано до Господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
В касаційній скарзі та поясненнях до неї позивач просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 року по справі №2-26/2775-2009, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.66 ГПК України.
У своєму поясненні по справі Сімферопольська районна державна адміністрація заперечує викладені у касаційній скарзі доводи і просить залишити постанову апеляційного суду без змін.
Відповідач та треті особи не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права.
Так, предметом позову у даній справі є вимога ТОВ “АГРО-САД” до ТОВ “Агрофірма “Пригородне” про визнання недійсним додатків до Державних актів про право колективної власності на землю серії КМ № 18, 19, 20, 21 від 23 грудня 1998 року - список громадян - членів КСП “Пригородне”, список громадян, прирівняних до членів КСП “Пригородне”, у частині включення до них фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6; про визнання недійсними сертифікатів на земельні частки(паї), виданих на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також про визнання недійсними державних актів про право власності на землю, що видані в обмін на сертифікати.
Від предмета позову слід відрізняти предмет спору, яким є безпосередній об'єкт спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Отже, предметом спору в даній справі є земельні ділянки, які належали на праві колективної власності припиненому шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Пригородне” Колективному сільськогосподарському підприємству “Пригородне”, що підтверджується державними актами (т.1 а.с.98-113). Позивач, є правонаступником ТОВ “Агрофірма “Пригородне”, оскільки останнє було реорганізоване шляхом виділення з нього ТОВ “АГРО-САД”.
Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи. Законом передбачено, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст.67 ГПК України. Одним з таких заходів є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що суд першої інстанції припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Сад”.
З матеріалів справи, доводів процесуальних опонентів позивача, не вбачається того, яким чином вжиття застосованих судом заходів забезпечення позову може призвести до порушень прав та інтересів третіх осіб, заподіяти їм матеріальну шкоду.
Колегія суддів вважає помилковим висновок апеляційного суду, що позивачем оспорюються правопосвідчуючі документи, оскільки в позовній заяві заявлено також позовні вимоги про визнання недійсними додатків до державних актів, які містять неправдиві відомості, що може потягти за собою незаконне заволодіння земельними ділянками права колективної власності особами, які не мають на це прав. Отже, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не знаходяться за межами предмету спору.
Крім того, в ухвалі суду першої інстанції достатньо обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову посиланням на конкретні дії певних осіб, які, користуючись фактом внесення у спірні додатки до державних актів тих осіб, які не повинні були бути в них включені, намагались отримати права на земельні ділянки, належні позивачу на праві спільної колективної власності.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 року у справі № 2-26/2775-2009 підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2009 року у даній справі - залишенню в силі.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.ст.11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ТОВ “АГРО-САД” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 року у справі № 2-26/2775-2009 задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 року у справі № 2-26/2775-2009 -скасувати.
Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2009 року у справі № 2-26/2775-2009 залишити в силі.
Головуючий-суддя К.Грейц
С у д д і С.Бакуліна
О.Глос