Справа № 677/1807/18
Провадження № 22-ц/4820/1256/19
03 червня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П'єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь», про визнання договору оренди землі недійсним,
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року визнано недійсним договір оренди від 07 квітня 2015 року земельної ділянки площею 2,2292 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським кооперативом «Промінь» в особі ОСОБА_2 .
Стягнуто з Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 704,80 грн.
Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду СК «Промінь» подало апеляційну скаргу.
Згідно з п.п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В апеляційній скарзі СК «Промінь» зазначає, що копію рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року, кооператив отримав 30 квітня 2019 року, проте доказів в підтвердження цих обставин не надано.
В зв'язку з тим, що до апеляційної скарги, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, не додано відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо дотримання СК «Промінь» строків подання апеляційної скарги.
Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на представництво інтересів Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» в Хмельницькому апеляційному суді.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
На підставі ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Отже, повноваження представника відповідача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Промінь» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду та документа, що посвідчує повноваження представника.
У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали надіслати Сільськогосподарському кооперативу «Промінь», представнику Вітюку Володимиру Жановичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта