Справа № 605/204/19
Іменем України
"03" червня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
не працюючого, з середньо-спеціальною освітою,
проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 22 березня 2019 року близько 00 год. 28 хв. в м. Підгайці по вул. Т.Шевченка Тернопільської області, керував автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу “Драгер” відмовився та від проходження освідчення в Підгаєцькій ЦРКЛ на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а ним керував його товариша - ОСОБА_2 , друг, при цьому працівники поліції незважаючи на його заперечення, стверджували, що автомобілем керував саме він. В автомобілі окрім нього та водія, прізвища якого він не знає, ще їхали: його дружина - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Вони їхали із сторони с. Угринів в напрямку м. Підгайці, він сидів на задньому сидінні.
Коли працівники поліції звуковими сигналами їх зупинили, то водій вийшов із автомобіля, пішовши у невідомому напрямку і вже не повертався, при цьому працівники поліції ще були в своєму автомобілі, а коли вони підійшли до автомобіля яким вони їхали, то він вийшов із нього, через задні бокові двері.
Йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та не пропонували написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
03 червня 2019 року ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Поліцейський СРПП Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області Палій М.І. в судовому засіданні пояснив, що будучи на патрулюванні на в'їзді в м. Підгайці зі сторони с. Угринів, вони помітили, як повз них проїхав автомобіль без переднього бампера та номерних знаків. Вказаний автомобіль вони наздогнали біля комбікормового заводу, зупинивши його за допомогою звукових та світлових сигналів. Після цього вони зразу ж з напарником підійшли до автомобіля, з якого ніхто не виходив, при цьому він побачив, як гр. ОСОБА_1 пересідав із водійського сидіння на заднє сидіння. Так як у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, то йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу “Драгер”, а після його відмови від цього, було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 , відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від підписання протоколу.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав помічник чергового Підгаєцького ВП - ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він того вечера разом із свідком ОСОБА_7 повертався із с. Яблунівка в м. Підгайці, при цьому в районі комбікормового заводу його було зупинено працівником поліції. Він був свідком того, як працівники поліції пропонували водію автомобіля Шкода, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що той відмовився, а також відмовився від надання пояснень та підписання протоколу. Вказаний водій поводив себе неадекватно, кричав та виражався нецензурними словами. Він чув від водія, який говорив, що не керував автомобілем, запах алкоголю. Пояснення вказаної особи, були не чіткими і не послідовними. Також дана особа говорила, що працівники поліції нічого не докажуть.
Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №022758 від 22 березня 2019 року, письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями поліцейських та свідка ОСОБА_6 . даних ними в судовому засіданні.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу того, що він не керував 22 березня 2019 року близько 00 год. 28 хв. в м. Підгайці по вул. Т.Шевченка Тернопільської області, автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , а також, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а знаходився на його задньому сидінні, суд оцінює критично та вважає їх голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за це, а також вони повністю спростовані письмовими поясненнями свідків та поясненнями працівників поліції і свідка ОСОБА_6 , даних ними в судовому засіданні.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу “Драгер” та у Підгаєцькій ЦРКЛ, а також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився.
ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своїх пояснень, не надано.
Під час розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 давав пояснення, які були суперечливими, не послідовними та не чіткими, зокрема щодо того, що з моменту зупинки автомобіля і до того часу допоки працівники поліції під'їхали до місця де зупинився автомобіль, пройшло близько 2 хвилин, а також, що товариш ОСОБА_2 , який ніби-то керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , вийшовши із нього, пішов у невідомому напрямку та більше не повертався і в цьому йому жодним чином не перешкоджали працівники поліції, що теж оцінюється судом, як намагання останнього уникнути відповідальності.
Такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовано поясненнями працівників поліції, які були дані ними в судовому засіданні.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що жодних підстав ставити під сумнів письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, пояснення працівників поліції та свідка ОСОБА_6 , які дані ними в судовому засіданні, а також зібрані та надані працівником поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення свідка і працівників поліції, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до санкції вказаної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 в доход держави 384,20 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Суддя: Р. О. Горуц