Справа №443/1972/18
Провадження №2/443/634/19
про відмову у задоволенні клопотання про призначення екпертизи у справі
20 травня 2019 року м. Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,
за участю секретаря Шальвіри І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
з участю позивача ОСОБА_3 , її представника - адвоката Гивеля В.П. та представника відповідача - адвоката Лешеги В.В.,
встановив:
у провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 20 травня 2019 року. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лешега В.В. у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи із зазначенням переліку відповідних питань. Позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Гивель В.П. у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Суд, заслухавши думку позивача, її представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов'язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертиз. Окрім того, відповідно до ст. ст. 102, 106 ЦПК України учасники процесу мають право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду. У той же час, враховуючи підстави, з яких представник відповідача просить суд призначити у справі судово-медичну експертизу, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі. За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-медичної експертизи, є необґрунтова-ним та таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, суд враховує, що призначення експертизи, про яку просить сторона відповідача, призведе до затягування розгляду справи. Керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Cуддя З.М. Коліщук