03 червня 2019 року
м. Київ
справа № 753/3450/19
провадження № 51-2732впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Київського апеляційного суду, за підписом його голови, про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з Дарницького районного суду міста Києва до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що у скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів, які раніше обіймали посади суддів в Дарницькому районному суді міста Києва, та нині працюючих суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та заступника голови Київського апеляційного суду ОСОБА_9 .
А тому існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості вказаних суддів у розгляді поданої скарги, що є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Київського апеляційного суду слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до вимог частини 3 статті 34 КПКпитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За правилами частини 2 статті 32 КПК кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року задоволено заяву про самовідвід та ініційовано звернутися до Київського апеляційного суду з поданням про направлення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду.
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2019 року задовольнив подання виконуючої обов'язки голови Дарницького районного суду міста Києва та спрямував на адресу Верховного Суду подання про визначення підсудності кримінального провадження за іншим судом в межах юрисдикції різних суддів.
Разом з тим, у статті 42 КПК визначено статус обвинуваченого. Матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували, що судді, які обіймали раніше посади суддів в Дарницькому районному суді міста Києва та нині працюючі судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мають такий статус у кримінальному провадженні.
Звертаємо увагу, що подання апеляційного суду не містить також і доказів неможливості утворення нового складу суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після задоволення відводів (самовідводів), як того вимагає пункт 2 частини 1 статті 34 КПК.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених частиною 1 статті 34 КПК, для передачі скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3