Ухвала
27 травня 2019 року
м. Київ
справа №755/8331/17
провадження №61-9645ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду
від 03 квітня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,
16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року ним отримано поштою лише 23 квітня 2019 року, про що надано докази.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня
2019 року, повний текст якої складено 05 квітня 2019 року, оприлюднено 09 квітня 2019 року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом із тим, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня
2019 року до закінчення касаційного провадження.
В обґрунтування клопотання, ОСОБА_1 , посилається на те, що виконання оскаржуваних ним судових рішень призведе до накладення арешту на його майно та стягнення коштів, які можуть бути скасовані або змінені.
Доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення матеріали касаційної скарги не містять.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Враховуючи те, що заявник не зазначив достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінченняїх перегляду в касаційному порядку, підстав для задоволення клопотання не має.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду
від 03 квітня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу №755/8331/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. С. Висоцька