22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 529/1186/18
провадження № 61-9112 ск 19
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
У 2018 році ТОВ «АІСЕ Україна» звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів 101 823,46 грн заборгованості за угодою укладеною з метою отримання автомобіля.
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14 січня 2019 року в складі судді Гвоздика А. Є. позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «АІСЕ Україна» 101 823,46 грн заборгованості по угоді.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в складі колегії суддів Пилипчук Л. І., Дряниця Ю. В., Чумак О. В. рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІСЕ Україна» 101 823,46 грн заборгованості по угоді. В задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
02 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення в частині стягнення з нього заборгованості.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Ціна позову в даній справі не перевищує 192 100 грн, тому справа є малозначною в силу закону.
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2019 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Антоненко