Ухвала
Іменем України
22 травня 2019 року
місто Київ
справа № 752/13877/15-ц
провадження № 61-9393ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усик Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Іванової І. В., Матвієнко Ю. О.,
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про подання зауважень до журналу судового засідання та усунення недоліків в оформлені справи залишено без розгляду.
Заявник звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі, посилаючись на те, що судом допущено орфографічну помилку у написанні слова «всупереч».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року відмовлено.
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, справу напрати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про виправлення описки.
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись, що оскаржуване рішення отримав лише 08 квітня 2019 року.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини другої статті 393 ЦПК України, поновлює його.
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.
За правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.
Такий висновок суд зробив з огляду на таке.
За правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення зазначеної заявником описки, а саме написання слова «всупереч», не впливає на зміст та правильність судового рішення.
Доводи заявника, що оскаржувана ухвала підлягає обов'язковому скасуванню, оскільки його не повідомили про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки, спростовуються вимогами частини другої статті 269 ЦПК України, відповідно до якої питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому такі доводи не свідчать про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Погрібний
О. В. Ступак
Г. І. Усик