25 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 185/219/17
провадження № 61-30324св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.
учасники справи:
позивач - Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, ухвалене у складі судді Шаповалової І. С., та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Посунся Н. Є., Баранніка О. П., Пономарь З. М.,
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Павлограді Дніпропетровської області, правонаступником якого є Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області (далі - Павлоградське відділення УВД ФССУ у Дніпропетровській області), звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої і виплаченої індексації.
В обґрунтування позову зазначило, що у вересні 2015 року та у травні 2016 року відбувалося підвищення мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим підвищувався розмір пенсій. Таке підвищення пенсії є підставою для зміни базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення, в тому числі індексації щомісячної страхової виплати особам, які втратили працездатність у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.
ОСОБА_1 перебуває на обліку у Павлоградському відділенні УВД ФССУ у Дніпропетровській області як особа, що має стійку втрату працездатності 50% у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, і отримує щомісячну страхову виплату. Також ОСОБА_1 перебуває на обліку у Павлоградському об'єднаному управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області і отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1.
Позивач зазначає, що з вересня 2015 року ОСОБА_1 підвищено пенсію на 375 гривень, проте ця сума доходу не враховувалася Павлоградським відділенням УВД ФССУ у Дніпропетровській області при індексації страхової виплати, що призвело до надмірного нарахування і виплати індексації у загальному розмірі 2 844,13 гривень.
Вважає, що відповідач зобов'язаний повідомляти робочий орган виконавчої дирекції Фонду про зміну обставин, які призводять до зміни розміру матеріального забезпечення, тому неповідомлення ОСОБА_1 про підвищення пенсії свідчить про недобросовісність з його боку, що відповідно до статті 1215 ЦК України є підставою для стягнення з нього надмірно виплачених коштів у розмірі 2 844,13 гривень.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визначених статтею 1215 ЦК України умов, за яких надмірно виплачена індексація щомісячної страхової допомоги підлягає поверненню, не встановлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2017 року апеляційну скаргу Павлоградського відділення УВД ФССУ у Дніпропетровській області відхилено, рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність передбачених статтею 1215 ЦК України підстав для стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплаченої індексації, оскільки недобросовісності у його діях не встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У жовтні 2017 року Павлоградське відділення УВД ФССУ у Дніпропетровській області звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року і ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушеннями норм процесуального права.
Заявник зазначає, що на особу, яка отримує страхову допомогу, покладено обов'язок повідомляти про обставини, які впливають на умови або зміни розміру матеріального забезпечення та соціальних послуг. ОСОБА_1 не виконав цього обов'язку і не повідомив про підвищення пенсії з вересня 2105 року, тому його поведінка є недобросовісною.
Вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували до спірних правовідносин статтю 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
Позиція інших учасників справи
У лютому 2018 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, у яких послався на безпідставність її доводів. Зазначив, що згідно чинного законодавства страхова виплата індексується у першу чергу, а пенсія - у другу чергу із урахуванням уже здійсненої органами Фонду соціального страхування індексації. Тобто на позивача покладено обов'язок здійснити індексацію страхової виплати і надати до органів пенсійного фонду довідку із зазначенням сум індексації, яка підлягає урахуванню при індексації пенсії. За таких обставин нарахування Павлоградським відділенням УВД ФССУ у Дніпропетровській області йому індексації є законним і він має право на її отримання.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Павлоградському об'єднаному відділенні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1.
Також ОСОБА_1 з 19 липня 2001 року перебуває на обліку у Павлоградському відділенні УВД ФССУ у Дніпропетровській області у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, внаслідок якого має стійку втрату працездатності 50 % і отримує щомісячну страхову виплату.
З 1 березня 2014 року розмір щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 становить 3385,52 гривень, на час розгляду справи цей розмір не переглядався.
Павлоградське відділення УВД ФССУ у Дніпропетровській області нараховувало і виплачувало ОСОБА_1 . індексацію щомісячної страхової виплати у зв'язку зі знеціненням доходів відповідно до Закону України «Про індексацію грошових населення» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
У зв'язку з підвищенням соціальних стандартів, у вересні 2015 року органи Пенсійного фонду України підвищили розмір пенсій, в тому числі ОСОБА_1 .
Згідно із довідкою Павлоградськоого об'єднаного відділення Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 4173 від 16 травня 2016 року з вересня 2015 року ОСОБА_1 підвищено пенсію на 375 гривень.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.
Застрахована особа несе відповідальність згідно із законом за незаконне одержання з її вини (підроблення, виправлення в документах, подання недостовірних відомостей тощо) матеріального забезпечення та соціальних послуг за соціальним страхуванням (стаття 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Законом встановлено виключення, за яких безпідставно набуті кошти, які надані фізичній особі як засіб до існування, підлягають поверненню: 1) якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; 2) у разі недобросовісності з боку набувача.
Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, тому зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі доведення зворотного.
Системний аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку, що механізм повернення надмірно сплачених сум страхової допомоги передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини і зловживань з боку застрахованої особи, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов'язковість подання якої передбачена законодавством.
Оскільки позивачем не доведено зловживань з боку ОСОБА_1 з метою неправомірного отримання індексації, а зміни до бюджетного законодавства, в тому числі підвищення мінімальної заробітної плати, є загальновідомими, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність недобросовісності у діях відповідача.
Встановивши, що надмірна виплата індексації здійснена Павлоградським відділенням УВД ФССУ у Дніпропетровській області не у зв'язку з недобросовісними діями ОСОБА_1 чи рахунковою помилкою, а через неврахування факту підвищення мінімальної заробітної плати, яка призвела до підвищення пенсійних виплат, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Касаційний суд відхиляє доводи заявника про порушення ОСОБА_1 обов'язків, встановлених статтею 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо своєчасного повідомлення страхувальника та страховика про обставини, які впливають на умови або зміни розміру матеріального забезпечення та соціальних послуг.
Підвищення пенсійних виплат відбулося системно, у зв'язку із запланованим підвищенням мінімальної заробітної плати і є загальновідомим фактом. Про необхідність додаткового повідомлення Павлоградського відділення УВД ФССУ у Дніпропетровській області про вказані обставини співробітники Фонду відповідача не повідомляли, хоча у цей період він відвідував відділення.
За таких обставин доводи заявника про недобросовісність поведінки ОСОБА_1 є безпідставними.
Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів і встановлення на їх підставі нових обставин, що відповідно до статті 400 ЦПК України не відноситься до повноважень касаційного суду під час перегляду справи у касаційному порядку.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.
Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
Щодо судових витрат
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук