ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7254/19
провадження № 2/753/5386/19
"23" травня 2019 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,
У квітня 2019 року адвокат Єрмоленко О.О., звернулась до Дарницького районного суду м. Києва, діючи в інтересах ОСОБА_1 з цивільним позовом, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.
В позовних вимогах адвокат просить суд: стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 30 050 грн. та моральних збитків у розмірі 5 000 грн., загальна сума позовних вимог - 35 050 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на користь ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.; витребувати з відповідачів необхідні оригінали доказів, вказані в позовній заяві.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 175, ст. 177 ЦПК України виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Позов подано адвокатом Єрмоленко О.О. та підписаний нею, як представником ОСОБА_1 , яка на підтвердження свого права надає копію ордеру та копію свідоцтва, проте з наданих повноважень адвоката суд достовірно не може переконатися в праві підпису адвоката за позивача в позові, тому адвокату необхідно надати суду повноваження які зазначають строк її повноважень та їх обсяг.
Крім того адвокат, в позові посилається на відсутність у позивача доказів та в прохальній частині позову просить витребувати докази, в той же час, в порушення вимог ст. 83 , 84 ЦПК України не подає відповідне клопотання з обґрунтуванням неможливості самостійно надати докази із зазначенням який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Звертаючись з позовом до трьох відповідачів, позивач в порушення вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначає зміст позовних вимог щодо ФОП ОСОБА_3 , виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідно і не зазначає доказів, що підтверджують, вказані обставини. Також відсутній в позові і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо стягнення моральної шкоди та зазначення доказів, що підтверджують, вказані обставини.
Крім того, позивач пред'являючи позов до ФОП ОСОБА_2 з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів», в позовних вимогах просить стягнути з матеріальні збитки та моральну шкоду з фізичної особи ОСОБА_2 , в той час, як дія наведеного закону поширюється на правовідносини між споживачем - фізичною особою, та виконавцем - суб'єктом господарювання, що є протиріччям яке також необхідно усунути.
До позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп., та зазначені судові витрати на професійну правничу допомогу 10 000 грн.
Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Також позивачем не виконані вимоги п.6,8,9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим вказані вимоги також не виконані.
Виходячи з вищевикладеного, необхідно надати строк на усунення недоліків.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідачів та третьої особи, та у разі необхідності клопотання про витребування доказів, оформлене у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України. Копії документів у відповідності до вимог ст.43, 95 ЦПК України, повинні бути скріплені власноручним підписом учасника справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 95, 175 - 177, 185, 353 ЦПК України, суд
Позовну ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію ухвали направити позивачу та адвокату.
Суддя: Заставенко М.О.