29.05.2019 Справа № 756/16017/17
Унікальний №756/16017/17
Провадження №3-756/569/19
29 травня 2019 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до протоколу 14.11.2017 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у продуктовому магазині «Вопак», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 6, таємно викрав з полиці магазину сік « Садочок » у кількості 1 пак. та сендвіч «Тостовий» у кількості 1 шт. на загальну суму 27,78 грн. без ПДВ. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2017 справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернено до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2018 справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернено до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2018 справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернено до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2018 справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернено до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.
11.01.2019 року Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції черговий раз надіслало до суду вказану справу без доставки правопорушника.
Суд неодноразово направляв судові повістки на адресу правопорушника, яка зазначена у протоколі, однак судова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення повістки відповідній особі.
Суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядається протягом доби.
Суд неодноразово повертав вказану справу на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції з метою дотримання вимог чинного законодавства та доставки правопорушника до суду для розгляду справи, проте вимоги суду виконані не були.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду справи, зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та у зв'язку з цим неможливість розгляду справи, приймаючи до уваги, що строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчилися, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 51, 247, 256, 268, 277 КУпАП,
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя: О.В. Диба