№707/2167/17
1-кп/707/36/19
31 травня 2019 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час судового провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 14.12.2011 Черкаським районним судом Черкаської за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 4 роки із іспитовим строком на 2 роки; 2) 30.05.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців; 3)18.04.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 7 місяців позбавлення волі по вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 30.05.2012 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі; Звільнений 11.07.2014 згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014. 4) 23.06.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. 26.10.2017 Апеляційним судом Черкаської області змінено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, повторно, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, придбав рослини конопель з яких в подальшому шляхом ламання, перебирання, перетирання та сушіння виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг кого заборонено - канабіс та залишив зберігати за місцем свого проживання, для подальшого вживання, без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці повторно, умисно, придбав рослини виду мак, а саме макову солому та залишив зберігати за місцем свого проживання, для власного вживання, без мети збуту.
18.08.2017 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , у кімнатах будинку було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети та один паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/2015 від 19.09.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого становить 11,639 грам. Також під час обшуку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет зеленого кольору в середині якого знаходились стебла рослин зеленого кольору, та поліетиленовий пакет синього кольору в середині якого знаходились стебла рослин зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/2016 від 28.09.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома, загальна маса якого становить 166,56 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме, в незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні, наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину не визнав, та показав, що йому належить будинок АДРЕСА_1 . Восени чи на початку літа 2017 року від здав даний будинок в оренду ОСОБА_6 так як в той час постійно проживав в м. Черкаси. Пізніше ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції і після того часу в будинку ніхто не проживав. 18.08.2017 року ввечері йому зателефонували працівники поліції та повідомили про проведення обшуку його будинку. Оскільки він не міг прибути з м. Черкаси для проведення обшуку через сімейні обставини, він повідомив що зможе приїхати до будинку. Коли наступного дня приїхав до будинку, двері було опечатано, та повідомлено що було проведено обшук. Виявлені та вилучені в його будинку наркотичні засоби йому не належать і кому вони належать йому теж не відомо. Деякий час після звільнення з місць позбавлення волі 20.02.2017 року він вживав легкі наркотики, до того як було проведено обшук він пройшов курс лікування від наркотичної залежності та наркотиків не вживав. Наркотичні засоби вживав лише в м. Черкаси за теперішнім постійним місцем проживання. В його будинку в с. Мошни ніколи наркотичних засобів не вживав та не зберігав.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази: показання свідківОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протокол обшуку від 18.08.2017 року, постанову про визнання предметів речовими доказами та передача їх на зберігання від 02.10.2017 року, постанову про визнання предметів речовими доказами та передача їх на зберігання від 29.09.2017 року, висновок судово-хімічної експертизи № 2/2015 від 19 вересня 2017 року, та висновок судово-хімічної експертизи № 2/2016 від 28 вересня 2019 року.
Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні показав, що він деякий час орендував у ОСОБА_4 будинок по АДРЕСА_1 . 04.07.2017 року в с. Мошни його було затримано при збуті наркотичних засобів. Деякі наркотичні препарати що належать йому зберігались у домоволодінні ОСОБА_4 в той час, коли ОСОБА_13 орендував будинок ОСОБА_4 в ньому не проживав. Неодноразово його відвідували друзі і вони декілька разів в будинку виготовляли та вживали з ними наркотичні засоби, в тому числі і ацетильований опій, а тому в будинку після його затримання могли залишитися наркотичні засоби які належать йому чи його друзям з якими вони виготовляли та вживали там наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що з кінця квітня 2017 року вона часто відвідувала та тривалий час знаходилась разом з ОСОБА_13 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 який останній орендував у ОСОБА_4 , який був власником цього будинку, та періодично приїжджав до них на 1-2 дні, щоб забрати плату за житло. ОСОБА_13 вживав наркотичні засоби, однак про це їй стало відомо тільки після його затримання. Після затримання ОСОБА_13 вона в будинку не була та чи проживав там ОСОБА_4 їй не відомо. Наркотичних засобів у ОСОБА_4 вона ніколи не бачила та про те, чи вживав він наркотичні засоби їй не відомо.
Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні показав, що йому зателефонував дільничний та запросив бути понятим, він погодився та поїхав з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 . Коли вони приїхали, там вже знаходились працівники поліції, які шукали хазяїна домоволодіння ОСОБА_4 , але, як виявилось, за даною адресою обвинуваченого не було. Працівниками поліції було проголошено ухвалу суду, після чого слідчий зірвав замок, було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено якісь пляшки, шприци, біля холодильника, на горищі будинку якусь подрібнену суміш рослинного походження.
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні показав, що йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував бути в якості понятого, під час проведення обшуку. Вони зайшли в двір, в центрі АДРЕСА_1 , де проживав обвинувачений ОСОБА_4 . Виявивши, що домоволодіння було зачинено. Слідчий зателефонував обвинуваченому, але йому так і не вдалося знайти ОСОБА_4 . Зачитавши ухвалу суду, працівниками поліції було відчинено домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 та почався обшук. В ході обшуку в холодильнику чи біля нього знайшли якусь речовину, використані шприци, на горищі подрібнену речовину рослинного походження, після чого був складений протокол, все вилучене сфотографували та запакували в пакети, були закріплені бірки. На всіх документах ОСОБА_9 поставив свій підпис.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 18.08.2017 року він як слідчий ЧРВП проводив обшук в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 . Зачитавши постанову та оголосивши права понятим, він послав за ОСОБА_4 автомобіль, проте обвинувачений вимкнув телефон та знайти його не вдалось. Зламавши замок, провели обшук в ході якого було виявлено подріблені речовини рослинного походження. після чого все було опечатано, складено протокол, на якому розписалися учасники обшуку. На обшуку були присутні працівники поліції та поняті.
Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні показав, що працює оперуповноваженим Черкаського ВП. В день обшуку він прибув разом із понятими до домоволодіння ОСОБА_4 . Обвинуваченого в домоволодінні за місцем проживання не було, в телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив, що прибуде до свого домоволодіння, але так і не прибув. Після невдалої спроби знайти обвинуваченого, почалося проведення обшуку, в ході якого на горищі було вилучено мак, в будинку - речовину схожу на канабіс.
В судовому засіданні були також досліджені письмові докази
- протокол обшуку від 18.08.2017 року відповідно якого в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено крім іншого, поліетиленовий пакет блакитного кольору в якому два поліетиленових пакети в яких знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження та один паперовий згорток у якому знаходиться суха речовина зеленого кольору рослинного походження та поліетиленовий пакет зеленого кольору в якому знаходиться стебла речовини рослинного походження та пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору.
- постанову про визнання предметів речовими доказами та передача їх на зберігання від 02.10.2017 року відповідно якої, два поліетиленових пакети із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери речових доказів.
- постанову про визнання предметів речовими доказами та передача їх на зберігання від 29.09.2017 року відповідно до якої сейф пакет з маковою соломою - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери речових доказів.
- висновок судово-хімічної експертизи № 2/2015 від 19 вересня 2017 року згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого становить 11,639 грам.
- висновок судово-хімічної експертизи № 2/2016 від 28 вересня 2017 року згідно якого надані на дослідження частини рослин є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома, загальна маса якого становить 166,56 грам.
- характеризуючі дані на обвинуваченого
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною виходячи з наступного.
Так, з протоколу обшуку від 18.08.2017 року вбачається, що за адресою провулок Поштовий с. Мошни Черкаського району Черкаської області що належить обвинуваченому було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети в яких знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження та один паперовий згорток у якому знаходиться суха речовина зеленого кольору рослинного походження та поліетиленовий пакет зеленого кольору в якому знаходиться стебла речовини рослинного походження та пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору..
Вилучені в будинку що належить обвинуваченому речовини відповідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/2015 від 19 вересня 2017 року, та висновоку судово-хімічної експертизи № 2/2016 від 28 вересня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого становить 11,639 грам, та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома, загальна маса якого становить 166,56 грам.
Як зазначено вище, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що винаймав житло у вищевказаному будинку який належить обвинуваченому, неодноразово виготовляв, зберігав та вживав в цьому будинку наркотичні засоби разом зі своїми знайомими, та вважає, що після його затримання, 7 липня 2017 року, в будинку який він наймав у обвинуваченого могли залишитись наркотичні засоби що належать йому чи його друзям. Крім того ОСОБА_13 показав, що обвинувачений ОСОБА_4 в той період коли він орендував у нього будинок там не проживав, а лише періодично приїздив щоб забрати в нього орендну плату. На даний час ОСОБА_13 засуджений та відбуває покарання в місцях позбавлення волі за збут наркотичних засобів.
Свідок ОСОБА_12 також показала що часто знаходилась в будинку що належить ОСОБА_15 , та який винаймав ОСОБА_13 , та підтвердила що ОСОБА_4 в той період в будинку не проживав, а лише періодично на 1-2 дні приїхдив щоб отримати від ОСОБА_13 орендну плату за будинок.
Таким чином суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення жодним належним та допустимим доказом не доведено, що саме обвинувачений придбав та зберігав виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в його будинку наркотичні засоби, та те що ці засоби належать саме йому. Сумнів про належність наркотичних засобів саме йому виникає зокрема з вищевикладених показань свідка ОСОБА_13 який напередодні постійно проживав в будинку обвинуваченого зберігав та вживав в цьому будинку наркотичні засоби з товаришами, виготовляв наркотичні засоби, та в подальшому був затриманий та засуджений за їх збут що дає достатньо підстав вважати що вилучені наркотичні засоби належать саме йому, що останній також підтвердив в судовому засіданні.
Сумнів про належність наркотичних засобів обвинуваченому викликає також процедура їх вилучення з будинку обвинуваченого. Так, згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 серпня 2017 року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку будинку обвинуваченого з метою виявлення викраденого планшету «Леново», тобто у сторона обвинувачення перед обшуком не володіла будь якою інформацією про те, що обвинувачений вживає чи зберігає наркотичні засоби, в протилежному випадку ця інформація також була б викладена в ухвалі як підстава для його проведення. В самому ж протоколі обшуку від 18.08.2017 року зазначено, що він був проведений за участю обвинуваченого, проте як показали в судовому засіданні всі свідки що були під час його проведення обвинувачений присутнім не був. Згідно висунутого обвинувачення наркотичні засоби були вилучені з кімнат будинку обвинуваченого, проте свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в судовому засіданні чітко вказали, що серед іншого, подріблена речовина рослинного походження була виявлена та вилучена з горища будинку.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що заявлялися, не надійшло. Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудного за власною ініціативою та, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.
Відповідно до ст. 129 п. 4 Конституції України однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип змагальності конкретизовано в ст. 22 КПК України, де зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з вказаними нормами, сторони кримінального провадження мали всі умови для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі й щодо обсягу доказів на обґрунтування своїх позицій.
Відповідно до ч. 2ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Також положення п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України передбачають, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Згідно з ч. 2ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»- кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно ст. 92 КПК України, обов'язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.
При винесенні вироку суд враховує вищевказані положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, та оцінивши в сукупності надані стороною обвинувачення докази, приходить до висновку щодо їх недостатності на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та вважає, що обвинуваченого необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним інкримінованого злочину.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 1634,52 грн. віднести на рахунок держави,
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 377 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення даного злочину.
Процесуальні витрати в розмірі 1634 грн. 52 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс,загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,639 грам, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 166,56 грам- передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області-знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1