ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9888/19
провадження № 1-кс/753/3565/19
"20" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 1201910003260 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працює неофіційно будівельником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, підозрюваного у вчиненні діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Дарницького управління поліції в м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100020003260 від 04.05.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку учасників справи, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 04.05.2019 біля 13 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «МЕТРО», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. П. Григоренка, 43, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить магазину «МЕТРО» ТОВ «Метро Кеш Енд Кері» (ЄРДПОУ 32049199), спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1090 грн. 20 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ризики, зазначені вище, мають високий ступень, у зв'язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та усунути вказані ризики, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що підозрюваний, працює не офіційно, не має постійного місця проживання у м. Києві, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти інші злочини, може впливати на потерпілих, свідків, тобто існує наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний вину у вчиненні скоєного кримінального правопорушення визнав, проте заперечував проти задоволення клопотання та просив суд більш м'який запобіжний захід, через відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування, ухилятися від слідства та суду не буде проте хоча раніше судимий, оскільки має постійне місце проживання у Київській області та місце роботи, хворіє на ВІЧ другого ступеню.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 04.05.2019 біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «МЕТРО», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. П. Григоренка, 43, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить магазину ТОВ «Метро Кеш Енд Кері» (ЄРДПОУ 32049199), спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1090 грн. 20 коп..
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
16 травня 2019 року ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №12018100020003260 від 04.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, дітей на утриманні не має, хворіє на ВІЧ другого ступеню, неофіційно працює утеплювачем будинків у м. Києві, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Дарницьким районним судом м. Києва за аналогічні кримінальні правопорушення. Згідно протоколу допиту підозрюваного останній у скоєному зізнався повністю. Вказане ОСОБА_4 підтвердив також у судовому засіданні.
З огляду на вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання, суд вважає доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Незважаючи на негативну репутацію підозрюваного, низка інших обставин, які характеризують його особу, а саме: наявність постійного місця проживання у м. Бровари, джерело доходу, у сукупності з характером та конкретними обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, і завдання цього кримінального провадження не вимагає його попереднього ув'язнення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що вказаному підозрюваному слід обрати міру запобіжного заходу менш сувору чим просить прокурор.
У той же час, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178-179, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки: - прибувати до органів досудового слідства та суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти органи досудового слідства та суду про зміну свого місця проживання.
Обов'язки покласти на ОСОБА_4 , строком на 60 днів.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: