29 травня 2019 року
Київ
справа №9901/745/18
адміністративне провадження №П/9901/745/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
при секретарі судового засідання Горбатюку В.С.,
за участю:
представника позивача Пироженка О.С. ,
представника відповідача Карлаша Д.О. ,
представника третьої особи Цуцкірідзе І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Пироженка Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. у справі №9901/745/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), у якому просить суд визнати протиправним, невмотивованим та необ'єктивним і скасувати рішення ВККС від 19.07.2018 про невідповідність судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 . займаній посаді судді.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про протиправність прийнятого ВККС рішення. Позивач звертає увагу на те, що європейські стандарти не тільки не передбачають, а фактично прямо заперечують можливість звільнення суддів з посади лише за результатами кваліфікаційного оцінювання. Крім того, позивач вказує на неправомірність процедури кваліфікаційного оцінювання в цілому, неправомірність порядку проведення кваліфікаційного оцінювання, упередженість та інші порушення порядку кваліфікаційного оцінювання з боку членів ВККС під час співбесіди з позивачем.
Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №9901/745/18 за позовом ОСОБА_3 до ВККС про визнання протиправним та скасування рішення.
ВККС подано відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , у якому відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим. Відповідач вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених частиною третьою статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виключних підстав для оскарження та скасування рішення Комісії.
Протокольною ухвалою від 22.11.2018 задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вищу раду правосуддя.
У судовому засіданні 29.05.2019 представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. від розгляду справи №9901/745/18.
В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на пункт четвертий частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
У поданій заяві про відвід колегії суддів позивач цитує частину п'яту статті 37 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою встановлено, що у Касаційному адміністративному суді обов'язково утворюються окремі палати для розгляду справ. Позивач зазначає, що рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 сформовано склади трьох палат для розгляду справ щодо: податків, зборів та інших обов'язкових платежів, захисту соціальних прав, виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Як вказує позивач, згідно з додатком до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 судді Хохуляк В.В., Бившева Л.І., Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Юрченко В.П. (судді-учасники колегії у даній справі) увійшли до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Натомість справа №9901/745/18 є справою, яка стосується прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, на переконання позивача. Позивач вважає, що розгляд цієї справи повинен здійснюватись суддями членами палати захисту соціальних прав. На думку позивача, подальший розгляд справи №9901/745/18 існуючою колегією викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, а також в ефективному захисті порушених прав позивача, оскільки спеціалізація колегії очевидно не відповідає категорії даної справи.
Крім того, у поданій заяві позивач висловлює позицію, що колегією суддів було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі представника позивача - адвоката Кучера О.В.
У доповнення, позивач аргументує свої доводи положеннями Бангалорських принципів поведінки судді, які передбачають, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів. При цьому, зауважив, що представники позивача зловживають процесуальними правами та свідомо затягують процес розгляду справи.
Представник третьої особи проти задоволення заяви про відвід заперечив.
За участю представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Перевіряючи заяву позивача про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з урахуванням наступного.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Відповідно до частин першої та другої статті 266 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.
Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 визначено склад колегії суддів для вирішення справи №9901/745/18: Хохуляк В.В. - головуючий, Бившева Л.І., Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Юрченко В.П.
Положення КАС України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді.
Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника про те, що, на його думку, розгляд даної справи повинен здійснюватись суддями, які входять до палати розгляду справ щодо захисту соціальних прав, не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.
Як унормовано частинами другою-третьою статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Окрім того, як на підставу для відводу колегії суддів у подай заяві позивач посилається відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі представника позивача - адвоката Кучера О.В.
Як вбачається з матеріалів справи, до початку судового засідання 29.05.2019 представником позивача - адвокатом Кучером О.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі №9901/745/18 до вирішення справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження. Водночас, розгляд у судовому засіданні 29.05.2019 заявленого клопотання судом не закінчено, а тому наведені позивачем у заяві про відвід обставини про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження не відповідають дійсності.
Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частина тертя статті 40 КАС України встановлює, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
При розгляді заяви про відвід колегії суддів не встановлено будь-яких передбачених законом обставин, які б давали підстави для відводу суддів у даній справі. Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. На переконання суду, досліджені в сукупності обставини не впливають на об'єктивність і неупередженість колегії суддів при розгляді цієї справи.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 36, 39, 40, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пироженка Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. у справі №9901/745/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Визнати заявлений представником позивача - адвокатом Пироженком Олександром Сергійовичем відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. необґрунтованим.
Провадження у справі №9901/745/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення зупинити.
Передати справу №9901/745/18 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Повне судове рішення складено 03.06.2019.
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова
В.П. Юрченко
Судді Верховного Суду