03 червня 2019 року
Київ
справа №826/6210/18
адміністративне провадження №К/9901/11686/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 у справі №826/6210/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення,
На розгляд колегії суддів у складі: Білак М.В. (суддя-доповідач), Губської О.А., Калашнікової О.В. передано адміністративну справу №826/6210/18 (провадження № К/9901/11686/19).
До відкриття касаційного провадження у справі Губська О.А. подала заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що під час її перебування на посаді судді Шостого апеляційного адміністративного суду вона брала участь в розгляді цієї справи в складі колегії суддів під час перегляду рішення суду першої інстанції по суті спору.
Так, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі №826/6210/18 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року у справі №826/6210/18.
В подальшому ОСОБА_1 , як особа, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (провадження № К/9901/11686/19).
Разом з тим, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року, якою було скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі №826/6210/18 та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , була ухвалена колегією суддів у складі головуючого судді Губської О.А., суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.
Відповідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).
За положеннями частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене та оскільки суддя Губська О.А. брала участь у розгляді справи №826/6210/18 в Київському апеляційному адміністративному суді (входила до складу колегії суддів та була головуючою в ній), в результаті чого було ухвалено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року, з якою касатор не погодився та оскаржив її до Верховного Суду, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Губської О.А. про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд
Задовольнити заяву судді Губської О.А. про самовідвід.
Відвести суддю Губську О.А. від розгляду справи № 826/6210/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду