21.05.2019
Провадження №1-кп/331/98/2019
ЄУН 335/1336/18
21 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/98/2019 за фактом скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
На розгляд учасників процесу судом поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав доцільним продовжити обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Інші прокурори підтримали думку свого колеги.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили обрати щодо нього інший запобіжний захід, більш м”якого характеру, не пов”язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку прокурорів, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченому під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні низки злочинів середньої тяжкості, які систематично вчинювались ним на протязі нетривалого періоду часу. Зазначений факт свідчить про стійку спрямованість обвинуваченого на продовження злочинної дільності, пов"язаної із незаконним отриманням доходу. На користь цього свідчить і той факт, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Таким чином, наявним та обгрунтованим є ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_8 у разі перебування його на волі.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений періодично змінює своє місце проживання, за місцем реєстрації не мешкає, міцних соціальних зв"язків (родини або неповнолітніх дітей) не має, що підтверджує існування ризику можливої втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
При цьому обвинуваченим не надано суду яких-небудь об'єктивних доказів відсутності заявлених прокурором ризиків, тому підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.177,183, 331КПК,-
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 21 липня 2019 року включно.
Копію ухвали щодо ОСОБА_8 надіслати для виконання Запорізькому слідчому ізолятору № 10 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1