Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/766/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання: Мороз Ю.В.
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (61105, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.181, кв.707, ідентифікаційний код 39817236)
про стягнення 36191421,90 грн.
за участю представників учасників справи:
позивача - не з'явився;
відповідача - адвоката Ясинецького Д.В., довіреність від 21.05.2019;
Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" про стягнення заборгованості у розмірі 36191421,90 грн. за договором фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 16.09.2016, з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 12.03.2019 у розмірі 15716237,48 грн.; прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 16.09.2016 по 28.02.2019 у розмірі 13125955,59 грн.; пеня за порушення грошового зобов'язання за період з 26.09.2017 по 12.03.2019 у розмірі 7349228,82 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати лізингових платежів та винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 16.09.2016, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість у розмірі 36191421,90 грн., з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 12.03.2019 у розмірі 15716237,48 грн.; прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 16.09.2016 по 28.02.2019 у розмірі 13125955,59 грн.; пеня за порушення грошового зобов'язання за період з 26.09.2017 по 12.03.2019 у розмірі 7349228,82 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2019 року залишено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
08.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №8488), у якій останній надає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/766/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 травня 2019 року о 10:40 год.
Позивач в призначене судове засідання 06.05.2019р. не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання 06.05.2019р. не з'явився, проте 26.04.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №10525), у зв'язку з відпусткою директора відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2019р. судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на "29" травня 2019 р. о 11:00.
22.05.2019 представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву (вх. №12551) та документи в обґрунтування відзиву на позовну заяву, які він просив приєднати до матеріалів справи. Також, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив відповідача на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2019 року клопотання відповідача про продовження строку на надання відзиву у справі судом задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22 травня 2019 року включно. Прийнято до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" від 22.05.2019р. за вх.№12551.
22.05.2019р. відповідачем у справі через канцелярію господарського суду Харківської області надано клопотання про призначення судової економічної експертизи за вх.№ 12552. На вирішення судових експертів відповідач просить поставити наступні запитання:
Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 922/766/19 розрахунок заборгованості ТОВ "СТІЛ-ПРОФ1Т" (в тому числі, але не виключно по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, суми винагороди за користування майном, пені) перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №4С 16081ЛИ від 16.09.2016 р. та Додаткових угод до нього?
Чи підтверджується розмір заборгованості ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором фінансового лізингу №4С16081ЛИ від 16.09.2016 р. та додаткових угод до нього, первинними бухгалтерськими документами?
Яка сума заборгованості по лізинговим платежам існує у ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором фінансового лізингу №4С16081ЛИ від 16.09.2016р. та додаткових угод до нього?
Яка сума заборгованості по відсоткам з винагороди за користування майном існує у ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором фінансового лізингу №4С16081ЛИ від 16.09.2016 р. та Додаткових угод до нього?
Яка сума пені має бути нарахована за порушення грошового зобов'язання ТОВ "СТІЛ-ПРОФІТ" перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором фінансового лізингу №4С 16081ЛИ від 16.09.2016 р. та Додаткових угод до нього?
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про наявність розбіжностей між даними бухгалтерського обліку позивача та відповідача у розмірі 1 677 359,51 грн. та для усунення розбіжностей між позиціями визначення дійсного розміру заборгованості відповідача потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення судової експертизи. Також, відповідач зазначив, що між сторонами відсутні будь-які акти звірки взаєморозрахунків, що також ускладнює можливість проведення об'єктивного та повного розрахунку.
Згідно ч.5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Враховуючи вищенаведене та те, що представник позивача не є присутнім у судовому засіданні, проте має право викласти свої міркування щодо клопотання поданого до суду відповідачем у справі про призначення у справі судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне згідно ч.5 ст. 161 ГПК України, встановити позивачу строк для надання письмових пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи, а саме до "12" червня 2019 року.
Також, ознайомившись із клопотанням відповідача про призначення судової економічної експертизи судом встановлено, що відповідач не визначив експертну установу, якій просить доручити виконання судової економічної експертизи.
Згідно ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам у справі визначити за взаємною згодою експертну установу, якій слід доручити проведення судової економічної експертизи та згідно ч.5 ст. 99 ГПК України, запропонувати позивачу у строк до "12" червня 2019 року надати до суду перелік питань, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В ухвалі господарського суду Харківської області від 08 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі зазначено, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.
Отже, строк підготовчого провадження спливає 07 червня 2019 року.
Згідно з ч. 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 2, 13, 46, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
2. Підготовче засідання відкласти на "18" червня 2019 р. о 10:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 319.
4. Встановити позивачу строк для надання письмових пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової економічної експертизи до "12" червня 2019 року.
5. Запропонувати сторонам у справі визначити за взаємною згодою експертну установу, якій слід доручити проведення судової економічної експертизи.
6. Запропонувати позивачу у строк до "12" червня 2019 року надати до суду перелік питань, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
Ухвала набирає чинності 29.05.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу підписано 03.06.2019.
Суддя І.О. Чистякова