Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" травня 2019 р.м. ХарківСправа № 905/550/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітех", м.Харків
про стягнення коштів 8 448,60 грн.
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новітех", м.Харків про стягнення 8448,60 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг №0601/01 від 01.06.16 р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2019 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" направлено за територіальною юрисдикцією до господарського суду Харківської області.
08.04.2019 матеріали справи №905/550/19 надішли до господарського суду Харківської області. (вх.№10223/19)
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №905/550/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 14.05.2019 о 10:30 год.
Протокольною ухвалою від 14.05.2019 на підставі ч.2 ст.202 ГПК України судове засідання було відкладено на 29.05.2019 о 12:00 год.
Сторони у призначене судове засідання не з'явились.При цьому, суд зазначає, що сторони були належним чином повідомлені про призначене судове засідання. В матеріалах справи містяться докази вручення позивачу та відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 50,51), та ухвали-повідомлення від 14.05.2019 (а.с.54,55) проте сторони не скористалися своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" (надалі-Позивач/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Новітех" (надалі-Відповідач/Виконавець) був укладений договір про надання послуг №0601/01 від 01.06.16р.
Відповідно п.1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт, пов'язаних з транспортуванням та утилізацією промислових відходів.
Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний надати Замовникові копії документів (ліцензії, сертифікати, дозволи, тощо), які свідчать про його право здійснювати діяльність у сфері поводження з відходами та транспортуванням відходів для виконання цього договору.
Відповідно до п.2.4. Договору оплата за виконання робіт здійснюється Замовником на підставі виставлених Виконавцем рахунків у безготівковій формі. Форма оплати виконаних робіт - попередня оплата у розмірі 50% від вартості робті, 50% відстрочка платежу 60 календарних днів після підписання акту виконаних робіт на кожну партію переданих відходів.
Згідно п.3.3 Договору Виконавець зобов'язаний виконати роботи протягом 15-ти робочих днів після отримання попередньої оплати згідно п.2.4 на свій рахунок та надання відходів від Замовника для вивозу їх з території підприємства транспортом Виконавця для подальшої утилізації.
Відповідно до п.8.1. Договору цей договір укладається строком до 31.12.2017р. та набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами.
Позивач відповідно до умов Договору та виставлених рахунків №906/01 від 06.09.2017, №1030/01від 30.10.2017, №1120/02 від 29.11.2017 перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 35 910,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6441 від 15.09.2017р. на суму 17910,00 грн., №8447 від 07.12.2017 на суму 18000,00 грн.
Втім, відповідачем роботи були виконані частково, вартість виконаних робіт у загальному розмірі складає 27 461,40 грн., вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт №1026/02 від 26.10.2017 на суму 13 493,40 грн., №1030/01 від 30.10.2017 на суму 13 968,00 грн.
Таким чином, вартість сплачених позивачем та невиконаних відповідачем робіт за Договором про надання послуг №0601/01 від 01.06.16р. на час розгляду справи у суді складає 8 448,60 грн.
Позивач у позовній заяві вказує, що 11.12.17 згідно з інформації з офіційного сайту Міністерства екології та природних ресурсів України йому стало відомо про анулювання 31.05.2011 ліцензії відповідача на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.10.2017 року №399 "Про відмову у видачі ТОВ "УКРЕКОСЕРВІС" та анулювання ліцензій".
На підставі вказаного 18.12.2017 позивач листом №54-08/35 від 18.12.2017 звернувся до відповідача з вимогою повернення сплаченої ним попередньої оплати за договором у розмірі 8448,60 грн, проте відповіді на вказаний лист не отримав, грошові кошти за попередньою оплатою у розмірі 8448,60 грн. повернуті відповідачем так і не були.
Також, позивач 11.02.2019 направив відповідачу повторно вимогу №03/2-6 від 11.02.2019 про відмову від договору про надання послуг №0601/01 від 01.06.2016 у зв'язку із втратою свого інтересу до виконання відповідачем простроченого зобов'язання за цим договором.
Згідно змісту відповіді на вимогу №03/2-6 від 11.02.2019 відповідачем було підтверджено факт розірвання договірних правовідносин між сторонами, а також часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг №0601/01 від 01.06.2016. Поряд із цим, залишок невикористаної попередньої оплати у розмірі 8 448,60 грн. позивачу не повернено.
У зв'язку із зазначеним, позивач звернувся до суду з вимогою про повернення залишку невикористаних коштів попередньої оплати за договором в сумі 8 448,60 грн., оскільки підстава, на якій грошові кошти зберігаються у відповідача відпала.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з положеннями ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору підряду та надання послуг, і в силу ст.174 ГК України, ст.11 ЦК України є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України та ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
За приписами ч. 2 ст. 220 ГК України, ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Матеріалами справи доведено, що позивачем неодноразово були направлені листи з відмовою позивача від прийняття зобов'язань за Договором, у зв'язку із простроченням такого зобов'язання та втратою інтересу його виконання та вимогою про повернення невикористаних коштів попередньої оплати в сумі 8 448,60 грн. шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок позивача. Проте, відповідач зазначені кошти не повернув.
Отже, позивач відмовився від прийняття простроченого виконання шляхом направлення повідомлення відповідачу, що свідчить про припинення зобов'язання відповідача перед позивачем, а також про те, що підстава, на якій спірні грошові кошти були отримані відповідачем, - відпала внаслідок припинення зобов'язання.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому порядку доказів перерахування позивачу грошових коштів в розмірі 8 448,60 грн. та належного виконання умов договору не надав, суд дійшов висновку, що норми ст. 1212 Цивільного кодексу України поширюють свою дію на спірні правовідносини, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача про повернення грошових коштів у розмірі 8 448,60 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги у даній справ задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. покладається на відповідача.
На підставі статей 11, 205, 509, 525, 526, 598, 599, 612, 627, 628, 629, 631, 638, 639, 849, 901, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 174, 180, 181,193, 202, 220 Господарського кодексу України та керуючись статтями 13, 73-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ст. ст. 233, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Новітех" (61030, м.Харків, вул.Краснодарська, буд.177, кв.51, код ЄДРПОУ 22634952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" (84205, м.Дружківка, Донецька область, вул.Соборна, буд.7, код ЄДРПОУ 37696092) грошові кошти у розмірі 8 448 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.
Повне рішення складено "03" червня 2019 р.
Суддя С.Ч. Жельне