вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/802/19
за позовом заступника прокурора Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 9) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3)
до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14)
та до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ФАРМ" (08420, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Переяславське, вул. Привокзальна, буд. 2),
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Демідова А.А.
Представники сторін:
прокурор: Івашин О.Є. (посвідчення № 031867);
від позивача: Волошин О.В. (довіреність № 0-28-0.175-43/72-19 від 23.04.2019 р.);
від відповідача 1: Ремез О.Ю. (довіреність № 31-10-0.1-3/62-19 від 03.01.2019 р.);
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_1 за рахунок земель державної власності для ведення особистого селянського господарства, яка в подальшому була відчужена на користь ТОВ "НИВА ФАРМ" за договором купівлі-продажу від 04.07.2018 р., з порушенням вимог земельного законодавства, у зв'язку з чим прокурор просить суд визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-4798/15-18-сг від 29.05.2018 р., яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9256 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, а також витребувати з незаконного володіння ТОВ «НИВА ФАРМ» на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вказану земельну ділянку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 30.05.2019 р.
08.05.2019 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява б/н, б/д (вх. № 8942/19 від 08.05.2019 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.
10.05.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 9064/19 від 10.05.2019 р.) про залишення позову без розгляду, за змістом якого Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити позовну заяву у даній справі № 911/802/19 без розгляду, оскільки, на думку позивача, прокурором не обґрунтовано належним чином підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення до суду у даній справі, а відтак позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
20.05.2019 р. до господарського суду Київської області від заступника прокурора Чернігівської області надійшла відповідь № 05/3-1269-19 від 16.05.2019 р. (вх. № 9923/19 від 20.05.2019 р.) на відзив відповідача 2, за змістом якої прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що оскільки первинним власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ОСОБА_1. право на неї, на переконання прокурора, було набуто з порушенням вимог законодавства та така земельна ділянка вибула із власності держави незаконно, то не може визнаватися правомірним перебування спірної земельної ділянки у власності іншого суб'єкта, який набув її відповідно до цивільно-правових договорів, і з урахуванням ст.ст. 388, 393 Цивільного кодексу України, вона підлягає витребуванню, у тому числі - у добросовісного набувача в судовому порядку.
Щодо твердження ТОВ "НИВА ФАРМ" про те, що належним позивачем у даній справі має бути Головне управління Держгеокадастру у Київській області, прокурор зазначає, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, як орган державної влади, уповноважений на представництво держави з питань, що виникають у сфері земельних правовідносин та розпорядження земельними ділянками державної форми власності, є належним позивачем у даній справі, а вимога про витребування спірної земельної ділянки із власності ТОВ «НИВА ФАРМ» на користь держави в особі Держгеокадастру України є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства.
20.05.2019 р. до господарського суду Київської області від заступника прокурора Чернігівської області надійшло заперечення № 05/3-1269-19 від 15.05.2019 р. (вх. № 9917/19 від 20.05.2019 р.) на клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане заперечення прокурор зазначає, що враховуючи факт того, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не вжила належних заходів реагування з метою усунення порушень, допущених підпорядкованим позивачу органом, а саме - ГУ Держгеокадастру у Київській області, що свідчить про ухилення відповідного суб'єкта владних повноважень від свого обов'язку щодо захисту інтересів держави, то прокурор у даній справі виконує субсидіарну роль та замінює позивача, який, на думку прокурора, сам сприяє порушенню таких інтересів.
Окрім того, як вважає прокурор, направлення позивачем до суду клопотання про залишення позову без розгляду є зловживанням процесуальним правом, неприпустимість якого передбачена п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.
28.05.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 9064/19 від 10.05.2019 р.) про залишення позову без розгляду, яке за змістом є аналогічним клопотанню б/н, б/д (вх. № 9064/19 від 10.05.2019 р.), разом з доказами його направлення учасникам справи.
29.05.2019 р. до господарського суду Київської області від заступника прокурора Чернігівської області надійшло заперечення № 05/3-1269-19 від 27.05.2019 р. (вх. № 10758/19 від 20.05.2019 р.) на клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в якому прокурор підтримує позицію, викладену у поданому раніше запереченні № 05/3-1269-19 від 15.05.2019 р. (вх. № 9917/19 від 20.05.2019 р.).
У судовому засіданні 30.05.2019 р. представник позивача підтримував подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; прокурор проти задоволення вказаного клопотання позивача заперечував; представник відповідача 1 залишила вирішення клопотання позивача про залишення позову без розгляду на розсуд суду.
Представник відповідача 2 та третя особа у судове засідання не з'явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.
Дослідивши матеріали справи № 911/802/19, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
При поданні позову у даній справі № 911/802/19 заступником прокурора Чернігівської області заявлені вимоги про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-4798/15-18-сг від 29.05.2018 р., яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9256 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області, а також про витребування з незаконного володіння ТОВ «НИВА ФАРМ» на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вказаної земельної ділянки.
Обґрунтовуючи підстави подання прокурором такого позову, останній посилається на те, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не вжила належних заходів реагування з метою усунення допущених порушень при відведенні спірної земельної ділянки, що свідчить про ухилення відповідного суб'єкта владних повноважень від свого обов'язку щодо захисту інтересів держави, а відтак прокурор у даній справі фактично замінює позивача, який, на думку прокурора, сприяє порушенню інтересів держави.
Позивачем неодноразово подавалися клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на відсутність у прокурора, на думку позивача, підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення до суду у даній справі.
Водночас, як встановлено судом, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв'язку з їх порушенням.
На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 р. справу № 587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03.04.2019 р.
Станом на 30.05.2019 р. (дату судового засідання у даній справі № 911/802/19) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 911/802/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в іншій справі № 587/430/16-ц.
При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 911/3310/17, 911/3150/17, 911/3577/17, 923/1984/15, 903/504/16, 924/526/18, 905/115/18, 922/1546/18 та інших.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Зупинити провадження у справі № 911/802/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.М. Бабкіна